Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-9937/17 по делу N А40-211650/2015

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-211650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Зайцева Т.И. - Петрова И.Б., дов. от 08.10.15

от ответчика АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" - Курилов С.А., дов. от 15.12.16 N 477

от ответчика АО "Регистратор Р.О.С.Т.",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" на постановление от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по заявлению Зайцевой Тамары Ивановны

к АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700049486 ИНН 7706061801), АО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449)

об установлении факта принадлежности ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Зайцева Тамара Ивановна (далее - заявитель) с иском к АО "Регистратор Р.О.С.Т.", АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ответчики) об установлении факта принадлежности ценных бумаг зарегистрированных на имя Зайцева Владимира Владимировича. Включить имущество - акции привилегированные АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в количестве 11 штук в состав наследства после Зайцева Владимира Викторовича,умершего 10.10.1996. Признать за Зайцевой Тамарой Ивановной право собственности на наследственное имущество, заключающееся в акциях АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в количестве 11 привилегированных акций. За нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наложить административный штраф на ответчика АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в размере 700 000 рублей, на АО "Регистрато Р.О.С.Т." наложить административный штраф в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявила частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ от требований - включить имущество - акции привилегированные АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в количестве 11 штук в состав наследства после Зайцева Владимира Викторовича, умершего 10.10.1996. Признать за Зайцевой Тамарой Ивановной, право собственности на наследственное имущество, заключающемся в акциях АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в количестве 11 привилегированных акциях. За нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наложить административный штраф на ответчика АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" в размере 700 000 рублей, на АО "Регистратор Р.О.С.Т." наложить административный штраф в размере 700 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 отменено, требования о признании факта принадлежности ценных бумаг удовлетворены.

Судом установлен факт принадлежности ценных бумаг (11 привилегированных акций), зарегистрированных на имя Зайцева Владимира Владимировича с указанием данных - 10.04.1954 года рождения, паспорт VPУ N 519684 выданный РОВД г. Балаково 05.12.1978, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, п. Грачи, ул. Кольцова, д. 2 кв. 1 - Зайцеву Владимиру Викторовичу (дата рождения 10.04.1954, зарегистрированного на момент смерти по адресу: Саратовская область, Балаковский район, п. Грачи, ул. Кольцова, д. 2 кв. 1, по паспорту V-PУ N 519864 выданный РОВД г. Балаково 05.12.1978).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам или отказать в удовлетворении заявленного требования, в том числе, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик АО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы считая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, "О судебной практике по делам о наследовании", однако в данном случае вопрос о наследовании разрешен - истец вступила в наследство и спор идет о количестве акций, полученных в наследство (истец считает, что унаследовала 18 акций, а ответчик считает, что она унаследовала 7 акций, т.е. спор о принадлежности 11 акций). Таким образом, спор является корпоративным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный на срок более шести месяцев.

Однако, как усматривается из картотеки арбитражных дел, решение, резолютивная часть которого была объявлена 25 апреля 2016 года, было опубликовано на официальном сайте суда 9 июня 2016 года, т.е. решение не было опубликовано в течение длительного периода времени - за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24 августа 2016 года следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было ( т.1 л.д.66)

В Определении ВС РФ от 24 июня 2015 N 305-ЭС15-1911 указано, что суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения.

Кроме того, в решении, в нарушение ст.176 ч.4 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта и, исходя из объяснений представителя истца, в суде первой инстанции имелись сложности с ознакомлением с материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок обжалования решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, истец указывает на допущенную опечатку в документах, ошибку в указании данных собственников ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" при формировании реестра (неправильно указано отчество владельца и переставлены цифры в номере паспорта).

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, истребовала информацию у АО "Регистратор Р.О.С.Т." относительно реестродержателя Зайцева Владимира Владимировича, а именно на основании каких документов Зайцев Владимир Владимирович включен в реестр акционеров АО "АК "ТРАНСНЕФТЬ", а также информацию о наличии или отсутствии денежных средств поступивших в счет оплаты акций - запрос от 09.10.2017.

Ответ АО "Регистратор Р.О.С.Т.", приобщённый к делу протокольным определением от 4.11.2017 г., поступил 01.11.2017.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт принадлежности ценных бумаг (11 привилегированных акций), зарегистрированных на имя Зайцева Владимира Владимировича Зайцеву Владимиру Викторовичу.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, дивиденды по всем 18 акциям в течение 20 лет направлялись по одному адресу как Зайцеву Владимиру Владимировичу так и Зайцеву Владимиру Викторовичу и у ответчика не возникало вопроса о неправомерности выплаты дивидендов. Кроме того, ответчик не представил доказательств существования иного акционера - Зайцева Владимира Владимировича, проживающего по тому же адресу, что и Зайцев Владимир Викторович. Таким образом, ошибка была допущена ответчиком при оформлении акций и не была своевременно устранена.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части отказа от иска и принятия отказа удом апелляционной инстанции постановление не обжалуется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-211650/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев