Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-21347/17 по делу N А40-36093/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-36093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" Царев Д.С., доверенность от 07.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД" Гатин А.М., доверенность от 01.3.2017, Рой А.В., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД"

на решение от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 23 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗБСИ", общество с ограниченной ответственностью "Хайтэк-Спорт", общество с ограниченной ответственностью "Гис-Де-Лин", общество с ограниченной ответственностью "Арендаплазм", общество с ограниченной ответственностью "Мастер тротуар плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" (далее - ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД" (далее - ООО "ПРОМЭЙД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 535 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Промэйд" о взыскании с ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" задолженности в размере 1 000 535 руб. и 63 915,12 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПРОМЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что договор на выполнение работ был заключен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОМЭЙД" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель с ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих предстателей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено удами, платежным поручением N 29 от 01.08.2016 ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" перечислило в адрес ООО "ПРОМЭЙД" 511160,50 руб. в качестве предоплаты за стенд BURN по счету N 495 от 27.07.2016, платежным поручением N 30 от 01.08.2016 336 375 руб. в качестве предоплаты за стенд UNIQLO по счету N 482 от 21.07.2016, платежным поручением N 11 от 27.07.2016 357 000 руб. в качестве оплаты за стенд VANS и монтаж по счету N 494 от 27.07.2016.

Полагая, что данные денежные средства были причислены ошибочно, поскольку договор между сторонами не заключался, соответствующие работы не выполнялись, ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

ООО "ПРОМЭЙД", полагая, что между сторонами сложились договорные отношения, работы им выполнены, обратилось в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды удовлетворяя первоначальный иск исходили из того, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что выставление счета и его оплата сами по себе не могут служить доказательством согласования объема и стоимости услуг, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки, при этом счета и акты оказанных услуг и выполненных работ носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.

Также суды указали, что электронная переписка не может служить доказательством намерения заключить договор, поскольку не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 Гражданского кодекса РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписку по электронной почте в данном конкретном случае е позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены, а скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказывались непосредственно ответчиком и по запросу истца, в том числе в рамках договора об оказании услуг.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" изготовление и монтаж стендов произведены иными организациями.

Представленные ООО "ПРОМЭД" договоры с третьими лицами, суды посчитали недостаточными доказательствами для установления наличия договорных отношений между сторонами по делу, поскольку из представленных первичных документов по взаимоотношениям с третьими лицами не усматривается, что данные услуги и работы оказывались в рамках договорных обязательств перед истцом.

Поскольку суды установили факт ошибочного перечисления денежных средств ООО "ФЕЙСЕС ЭНД ЛЕЙСЕС" в адрес ООО "ПРОМЭЙД", первоначальный иск был обоснованно удовлетворен, встречный оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-36093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина