Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1468/18 по делу N А41-34196/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-34196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Раевский А.А., доверенность N 1 от 25.03.2016,

от ответчика: Романов С.О., доверенность N 8 от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колганова Игоря Ивановича

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Колганова Игоря Ивановича

к ООО "Первая детская компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "НЭТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колганов Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 354 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 536 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЭТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колгановым Игорем Ивановичем (исполнитель) и ООО "Первая детская компания" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 3 от 25 декабря 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию: оказывает услуги по сборке и монтажу мебели/оборудования согласно заявкам от заказчика; осуществляет расстановку и монтаж корпусной мебели согласно проекту заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику акты выполненных работ для проверки и утверждения (подписания) на общую сумму 3 554 953 руб., ответчик работы в полном объеме не оплатил, акты выполненных работ не подписал, задолженность составила 1 354 953 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Судами установлено, что отказ ответчика от подписания актов мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается врученной истцу претензией. Ввиду наличия замечаний по качеству оказанных услуг ответчик в период с октября по декабрь 2015 года командировал в Приднестровскую Молдавскую Республику сотрудников для завершения работ и устранения выявленных недостатков.

Как указано судами, представитель третьего лица подтвердил, что именно указанные ответчиком лица выполняли работы, которые были приняты Тираспольским филиалом ООО "НЭТ".

Судами установлено, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством оказания истцом услуг ответчику, фактическое оказание услуг истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, предусмотренных договором, а также принятие ответчиком оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия претензий в отношении ненадлежащего качества оказанных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, а выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств при отсутствии мотивов в самих судебных актах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А41-34196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников