Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1770/18 по делу N А41-44967/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-44967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Научно-производственное предприятие РСС": Берг О.П. (по доверенности от 21.02.2018);

от ответчика ООО "КМК":Басыровой А.Ф. (по доверенности от 28.06.2017); Рыженкова Д.С. (по доверенности от N 1 от 06.03.2017);

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие РСС"

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 23.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие РСС"

к ООО "КМК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "КМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N МД/063-15 от 05.03.2015 в размере 3 620 405 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обосновывая иск, истец указал, что 05.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N МД/063-15, предметом которого является металлопрокат. На основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 92 от 02.02.2017 на сумму 5 227 624 руб. 20 коп. и N 275 от 22.03.2017 на сумму 1 153 096 руб. 00 коп., однако ответчиком оплата товара не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции установили, что товар по вышеуказанным товарным накладным истец ответчику не поставлял. Данный вывод явился результатом оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами поставки товара являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Представленная истцом в качестве доказательства поставки товара товарная накладная N 92 от 02.02.2017 не подписана ответчиком, и не содержит оттиск печати ответчика. Другая товарная накладная N 275 от 22.03.2017 визуально имеет печать и подпись ответчика, но отсутствуют доказательства, подтверждающие, кто именно получил товар.

Суды учли, что ответчик отрицал факт поставки товара по названным товарным накладным. Оспаривая факт получения товара, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что начиная с 04.03.2017 он не мог получить товар по адресу своего филиала: г. Керчь, ул. Веры Белик, д.12, поскольку доступ сотрудников на территорию объекта был ограничен.

Оценивая совокупность доказательств, суд счел недостаточно доказанным факт поставки товара. У суда возникло разумное сомнение в подтверждении факта поставки товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно спецификации N 8 от 12.01.2017, являющейся неотъемлемой частью договора N МД/063-15 от 05.03.2015, доставка товара осуществляется силами транспортной компании ООО "Деловые линии" до г. Керчь не опровергают выводы судов о том, что товар поставлен не был, основанный на оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Делая вывод о том, что передача товара ответчику не подтверждена, суды первой, апелляционной инстанции по правилам ст. 70 АПК РФ произвели оценку товарных накладных в совокупности с пояснениями ответчика. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой, апелляционной инстанций. Непривлечение перевозчика в качестве третьего лица, не повлияло на выводы судов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-44967/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова