Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-19859/17 по делу N А40-1429/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-1429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ: не явился, извещен

от АО "ГУЖКХ": не явился. извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУЖКХ"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ (далее - МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в размере 3.937.190 руб. 02 коп. за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, неустойки в размере 637.151 руб. 83 коп. за период с 11.06.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, законных процентов в размере 291.862 руб. 48 коп. за период с 11.06.2016 по 27.06.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что судами не учтено, что в отсутствие платежных документов у ответчика отсутствует обязательство по оплате и соответственно взыскание неустойки также неправомерно. По мнению заявителя, судом неправомерно применены нормы материального права в части взыскания с АО "ГУ ЖКХ" процентов за неправомерное пользование чужими денежными, при этом, заявитель указал, что требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ и АО "ГУЖКХ" надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ и АО "ГУЖКХ" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541,544 ГК РФ.

Судами установлено, что на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 268 от 07.10.2015 статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП "Водоканал" города Улан-Удэ. МУП "Водоканал" на основании договора аренды имущества от 06.10.2015, заключенного с ОАО "Водоканал", являясь организацией водопроводно- канализационного хозяйства, обладая имуществом, необходимым для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на законном праве осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов города Улан- Удэ.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ, МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в качестве оферты проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 (л/с 2620) для заключения.

При этом, на сегодняшний момент договор между истцом и ответчиком не заключен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что отсутствие между МУП "Водоканал" и АО "ГУ ЖКХ" надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению.

В целях досудебного урегулирования спора МУП "Водоканал" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность (исх. N 228 от 10.11.2016), однако, данная претензия оставлена без ответа. Кроме того, почтовым отправлением 11.11.2016 были направлены счет- фактуры за указанные периоды задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Водоканал" в период май 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 8762 м3 на сумму 131.514 руб. 11 коп. и произвело водоотведение в объеме 26.600,777 м3 на сумму 510.069 руб. 00 коп., итого общая сумма 641.584 руб. 05 коп., за период июнь 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 9.906 м3 на сумму 148.685 руб. 10 коп. и произвело водоотведение в объеме 27.387,25 м3 на сумму 525.150 руб. 56 коп., итого общая сумма 673.835 руб. 66 коп., за период июль-октябрь 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 31.993 м3 на сумму 499.455 руб. 53 коп. и произвело водоотведение в объеме 106.424,37 м3 на сумму 2.122.314 руб. 78 коп. руб., итого общая сумма 2.621.770 руб. 31 коп.

Объемы потребленных ресурсов за указанный период подтверждаются карточками по снятию показаний приборов учета абонента.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком документально подтвержденной задолженности, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 3.937.190 руб. 02 коп.

При этом, судами установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре было достигнуто соглашение о неустойке, поскольку договор от 01.01.2016 считается заключенным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий, поскольку доказательств направления протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истцом за период с 11.06.2016 года по 27.06.2017 начислена ответчику неустойка в размере 637.151 руб. 83 коп.Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, при этом арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Также суды обоснованно удовлетворили, заявленное истцом требование, о начислении законных процентов, размер которых за период с 11.06.2016 года по 27.06.2017 года составляет 291.862 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а также судами первой и апелляционной инстанции не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-1429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина