Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-634/18 по делу N А40-44953/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-44953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орловой И.В. (дов. от 16.10.2017 N 212/1/228)

от ответчика: Давыдова С.А. (дов. от 17.01.2018), Горба А.А. (дов. от 09.01.2018)

от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России

к ЗАО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "31 ГПИСС" в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 14 ноября 2013 года N ДГЗ-1010/Ф в размере 399 852 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением суда первой инстанции была взыскана с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России сумма неустойки согласно государственному контракту N ДГЗ-1010/Ф от 14 ноября 2013 года в размере 399 852 (триста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 47 коп., а также была взыскана с АО "31 ГПИСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 14 ноября 2013 года N ДГЗ-1010/Ф (далее - контракт) на разработку проектной и рабочей документации на строительство фундаментов для развертывания изделия "Канат" в войсковой части 20728, г. Батайск (шифр объекта - 1010/Ф), что согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта - 2 559 875 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта). В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки:

- дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30 апреля 2014 год;

- дата окончания работ по разработке проектной документации - 30 июня 2014 год;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 29 сентября 2014 год;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 октября 2014 год.

Однако, суд первой инстанции установил, что в сроки, установленные контрактом генпроектировщик указанные обязательства не выполнил и результат работ государственному заказчику не сдал, что в соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки первая инстанция признала обоснованным.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несвоевременном согласовании и утверждении заказчиком градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и о непредставлении гепроектировщику технических условий подключения объекта к сетям электроснабжения (далее - ТУ), что повлияло на смещение сроков выполнения работ и получение положительного заключения госэкспертизы, как несоответствующие условиям контракта и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции признано, что достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил, что иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Постановлением от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции изменить, снизив размер неустойки до 35 075 руб. 17 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение статьи 404 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 августа 2017 года и постановления от 10 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-44953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина