Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1158/18 по делу N А40-97441/2017

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-97441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспресс-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Экспресс-Моторс" (ОГРН 1096162000395)

к ООО "Дженерал Моторс СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс СНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 675 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Экспресс-Моторс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ООО "Дженерал Моторс СНГ" в пользу ООО "Экспресс-Моторс" 3 675 686 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ООО "Экспресс-Моторс" и Ответчиком был заключен дилерский контракт N RU0339-1 от 30.08.2010 года. В соответствии с п. 8.2 приложения N RU0339-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ему были причинены убытки в результате неправомерного удержания ПТС на транспортные средства.

Требования истца основаны на решениях судов общей юрисдикции о взыскании с него в пользу физических лиц денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что удерживая ПТС, ответчик действовал в рамках спорного договора, которым предусмотрено данное удержание до оплаты переданных автомобилей. Реализовывая неоплаченные автомобили без передачи оригиналов транспортных средств физическим лицам, истец действовал на свой риск.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком спорные ПТС переданы потребителям, что отображено в судебных актам по делам N 2-932/15 и N 2-1180/15.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 428 ГК РФ о неправомерном включении ответчиком в условия соглашения пункт, позволяющий осуществлять удержание ПТС до полной оплаты автомобиля, был исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правомерно указано с учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны свободны в определении условий договора, то установленный дилерским контрактом порядок, при котором ответчик передает истцу оригиналы ПТС на проданные автомобили только при условии выполнения своих обязательств ООО "Экспресс-Моторс" по их полной оплате, является законным.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца оплатить приобретенные автомобили и негативные последствия неисполнения этой обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенным с истца взысканием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-97441/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев