Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-21620/17 по делу N А40-100759/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-100759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (ООО "Айбер Констракшн") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан") - Трубицын К.А. по дов. N 653/2017 от 03.07.17;

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Айбер Констракшн"

к публичному акционерному обществу "Европлан" (ПАО "Европлан"; постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айбер Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании 2 795 822 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга.

Решением от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100759/17 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Айбер Констракшн" взыскано 2 552 853 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом суд первой инстанции отказал АО "ЛК "Европлан" в удовлетворении заявления о замене ПАО "Европлан" правопреемником - АО "ЛК "Европлан".

Постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100759/17 было отменено в части отказа ПАО "Европлан" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; суд заменил ПАО "Европлан" на АО "ЛК "Европлан". В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А40-100759/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "ЛК "Европлан"), в которой заявитель просит "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-100759/2017 отменить в части: принять по делу новый судебный акт, которым признать за ответчиком - АО "ЛК "Европлан" неосновательное обогащениена общую сумму по двум договорам лизинга в размере 2 067 282 руб. 71 коп., из которых 1 053 480 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение по договору лизинга N 1345048-ФЛ/СПб-15 от 02 декабря 2015 года; 1 013 802 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение по договору лизинга N 1348916-ФЛ/СПб-15 от 02 декабря 2015 года".

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Айбер Констракшн" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ЛК "Европлан" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Айбер Констракшн" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/26368-17 от 05 февраля 2018 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзывы подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 декабря 2015 года между ООО "Айбер Констракшн" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (в настоящее время - АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1345048-ФЛ/СПб-15 и N 1348916-ФЛ/СПб-15.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Указанные договоры были расторгнуты 15 августа 2016 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю 15 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В связи с чем ООО "Айбер Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 02 декабря 2015 годаN 1345048-ФЛ/СПб-15 и N 1348916-ФЛ/СПб-15, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя (АО "ЛК "Европлан") завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 2 552 853 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заменил ПАО "Европлан" на АО "ЛК "Европлан".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, установленной стоимостью возвращенного предмета лизинга сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЛК "Европлан"", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева