Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-2536/18 по делу N А40-135243/2017

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-135243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Горький Сити" - не явился, извещен

от "НОТА-БАНК" (ПАО) - Курицын В.В. - дов. от 03.03.2017

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горький Сити", на определение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю., на постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "Горький Сити" к ответчику "НОТА-БАНК" (ПАО) о признании незаконными действий залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горький Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НОТА-БАНК" в котором просит признать незаконными действия ответчика как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, выражающиеся в бездействии банка и не подаче им документов в регистрирующий орган для признания залога прекратившимся, поскольку истец как поручитель и залогодатель погасил кредит за заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232020/15-101-322Б по заявлению "НОТА-БАНК" (ПАО) к ООО "ИНКОМ", третьи лица: ООО "НИК", ООО "ГОРЬКИЙ СИТИ", Чернеев С.М., о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-БАНК" (ПАО), в пользу "НОТА-БАНК" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб., назначением платежа: "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000- 00 налога (НДС) и применении последствий ее недействительности.

ООО "Горький Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для невозможности его рассмотрения до принятия судом судебного акта по иному спору, поскольку имеется факт полного погашения задолженности по кредитному договору и связанное с этим прекращение залога с прекращением обеспечиваемого обязательства в силу ст. 352 ГК РФ и фактическое отсутствие в настоящий момент факта признания сделки недействительной (сделка в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ); судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Горький Сити" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель "НОТА-БАНК" (ПАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заявитель) просит признать незаконными действия ответчика, как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, выражающиеся в бездействии банка и не подаче им документов в регистрирующий орган для признания залога прекратившимся, поскольку истец как поручитель и залогодатель погасил кредит за заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-БАНК" (ПАО) N А40-232020/15 конкурсным управляющим оспаривается сделка - банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-БАНК" (ПАО), в пользу "НОТА-БАНК" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб., с назначением платежа: "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.15. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Сумма 30000000- 00 налога (НДС)".

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНКОМ" по кредитному договору N 002/15кл от 16.06.2015.

Как верно отметил апелляционный суд, в деле N А40-232020/15 оспаривается банковское операционное действие по списанию денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем сам факт погашения кредита по договору N 002/15-кл от 16.06.2015 ставится под сомнение, соответственно, и снятие залога.

Следовательно, вывод судов о том, что судебный акт по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-БАНК" (ПАО) N А40-232020/15 имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, исходили из того, что имеются законные основания для приостановления производства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-135243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова