Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1197/18 по делу N А40-99055/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-99055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ЗАО "Комбинат дошкольного питания"): Апашкина Ю.Е., дов. от 17.05.2017,

от ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 979" (ГБОУ "Школа N 979"): Мощенская Н.П., дов. от 14.04.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБОУ "Школа N 979"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН 1027700137541)

к ГБОУ "Школа N 979" (ОГРН 1027739564280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 979" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1 648 944 руб.63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 434 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-99055/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ "Школа N 979", которое просит отменить решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали доказательства, неправильно применили нормы материального права.

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБОУ "Школа N 979" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Комбинат дошкольного питания" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 979" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 79/2016-1 (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ г. Москвы "Школа N 979", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В силу п. 4.8 контракта для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В п. 2.5.3. контакта предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 648 944 руб. 63 коп.

В п. 4.3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрены случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, являются:

4.3.1 Непредставление исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставления рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

4.3.2. Предоставление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются исполнителем);

4.3.3. Получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В п. 4.4. Технического задания предусмотрено, что иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом являются, в том числе употребление работником исполнителя на пищеблоке заказчиком любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление работников исполнителя на пищеблоке Заказчика в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения (п. 4.4.7).

Согласно п. 4.5 Технического задания случаи, указанные в подп. 4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применению к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителям услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Комбинат дошкольного питания" ссылалось на то, что в августе и сентябре 2016 года предусмотренные контрактом услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг, срывов питания не допущены, в связи с чем ответчиком неправомерно удержан из регулярных платежей штраф, основанный на претензии от 07 сентября 2016 года N 26.

Как указывал истец, в ответ на обращение заказчика допущенные нарушения были незамедлительно устранены исполнителем, блюда были приготовлены в полном объёме, медицинское освидетельствование сотрудника, находившегося по заявлению заказчика в алкогольном опьянении, не проводилось, при этом заказчиком нарушены положения контракта, регулирующие претензионный порядок (п. 4.11, п.6.2 контракта, п.4.5 Технического задания), что не позволяет в дальнейшем ссылаться на данное основание нарушения и налагать по нему штраф, поскольку штрафные санкции на исполнителя могут быть наложены исключительно за нарушение, которое не было устранено в разумно установленные сроки, закрепленные претензионным актом, предъявленным незамедлительно после обнаружения нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании п. 7.6 контракта.

При этом суд первой инстанции установил, что исполнитель, не проводя разбирательство в степени обоснованности претензий заказчика относительно факта нахождения работника исполнителя в состоянии опьянения, произвел замену работника.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий договора и п. 4.3 технического задания не нашел своего подтверждения, принимая во внимание п.п. 4.4 и 4.5 Технического задания, а также устранение претензий исполнителем, суды пришли к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы в качестве штрафа, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-99055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева