Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-204/18 по делу N А40-118956/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-118956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Раджабов Ш.Т., паспорт, доверенность от 27.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Макстрой" (ОГРН 1147746895438)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" (ОГРН 5137746233037)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" о взыскании долга в размере 2 398 620 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 080 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ "Жилищник района Внуково" (заказчик) и ООО "Макстрой" (поставщик) заключили государственный контракт на закупку МАФ N 26/06/16 от 27.06.2016 года.

Во исполнении государственного контракта истцом поставлен товар что подтверждается товарной накладной, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В части задолженности судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами сделано ответчиком без указания каких-либо оснований для их уменьшения, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы о неверном расчете неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлялся, при этом, расчет неустойки судами проверен и признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы о длительном не направлении в адрес ответчика претензии, с учетом установленного контрактом срока оплаты поставленного товара, отсутствие погашения задолженности после получения ответчиком претензии, что свидетельствует об умышленном затягивании подачи искового заявления в целях увеличения размера процентов, судебной коллегией отклоняются (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-118956/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова