Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-21476/17 по делу N А40-239460/2016

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-239460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройОптимум" - Цветков А.С., дов. от 25.04.2017 N 14

от Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" - Мордова Е.В., дов. от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" на постановление от 25 октября 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СтройОптимум"

к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (далее - "Ассоциация") о признании недействительным решения об исключении истца из членов Ассоциации, оформленное протоколом N 90 от 28.11.2016, и обязании перевести взнос в размере 1 000 000 рублей в компенсационный фонд СРО Союз Строительных компаний Урала и Сибири (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2016 на общем собрании членов истец исключен из состава членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (далее - Ассоциация) на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования (протокол ОСЧ N 90 от 28.11.2016).

Полагая, что решение общего собрания членов Ассоциации от 28.11.2016 в части исключения СРО ООО "СтройОптимум" из членов Ассоциации является незаконным, ООО "СтройОптимум" обратилось в суд, указывая на допущенное ответчиком нарушение порядка, в том числе периодичности проведения проверочных мероприятий в отношении СРО ООО "СтройОптимум".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исключения истца из членов СРО, при этом исходил из того, что плановая проверка в отношении истца проведена без нарушений, о проверке истец был уведомлен, на заседание контрольной комиссии, а также на заседание дисциплинарного комитете истец не явился. О собрании, в повестку дня которого был вынесен вопрос об исключении ООО "СтройОптимум", истец был уведомлен путем размещения информации на сайте СРО, а также почтовым отправлением от 11.11.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на незаконность решения об исключении ООО "СтройОптимум" из членов Ассоциации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 "О саморегулируемых организациях" контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 "О саморегулируемых организациях" установлено, что плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 "О саморегулируемых организациях" основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Как указал апелляционный суд, в отношении ООО "СтройОптимум" проведена плановая проверка с 12.10.2016 года по 26.10.2016 года.

Согласно плану проверок членов Ассоциации в 2016 году ООО "СтройОптимум" подлежит проверке с 02.12.2016 года по 15.12.2016 года.

Соответствующее уведомление о проведении проверки ООО "СтройОптимум" получено не было, в связи с чем, возможность предоставить запрашиваемые документы у ООО "СтройОптимум" отсутствовала.

Акт о результатах проведения плановой проверки в адрес заявителя также не направлялся.

Согласно акту плановой проверки N 3560 от 15.12.2015 года в отношении ООО "СтройОптимум" проведена проверка и по результатам проверки нарушений требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов и правил не выявлено.

Таким образом, суд правомерно указал, что проведение проверки в отношении ООО "СтройОптимум" от 12.10.2016 является нарушением требований п. 3 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 "О саморегулируемых организациях", согласно которому плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1.1 ст. 55.7 ГрК РФ, в случае прекращения членства в СРО путем добровольного выхода члена из состава СРО, членство в данной саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Согласно ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее уведомления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующее уведомление об этом.

Учитывая факт получения ответчиком уведомления истца о добровольном прекращении членства в Ассоциации, а также заявление истца о переводе ранее уплаченного ответчику взноса в компенсационный фонд СРО Союз Строительных компаний Урала и Сибири в связи со вступлением истца в указанное СРО (по месту нахождения ответчика), то вывод суда о наличии у ответчика обязательства осуществить перевод взноса в компенсационный фонд третьему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-239460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова