Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-21910/17 по делу N А40-107854/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-107854/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.

без вызова сторон по делу,

рассмотрев 20.02.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБеринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромБеринг" о взыскании убытков в размере 170 353 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку в данном случае, судом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.07.2017 было направлено истцу судом первой инстанции по юридическому адресу: 236000, г.Калининград, пр-т Мира, д.81 (т.1, л.д.22,50, идентификатор 11573712549779), ответчику по юридическому адресу: 198216, г.Санкт-Петербург, ул.Автомобильная, д.8 (т.1, л.д.21,51,52, идентификатор 11573712549786, 11573712549755).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru в срок, 27.09.2017.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон по делу о рассмотрении апелляционной жалобы и истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был в силу указанных норм права получить сведения о рассмотрении своего искового заявления и апелляционной жалобы. Ответчик не направлял в суд жалобы с доводами о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных разбирательств.

Иные основания, в том числе, о непредоставлении срока для направления позиции по жалобе, не являются основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-107854/2017, принятое в порядке упрощенного производства, прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова