Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-908/18 по делу N А40-93316/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-93316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова Т.В., доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГБУ ПВТ N 19

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-93316/17

по заявлению ГБУ ПВТ N 19

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПВТ N 19 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) от 11.05.2017 N 25-00548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ ПВТ N 19 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.03.2017 N 01-25-00048 по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 16, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ВАО г. Москвы отобраны образцы готовой к употреблению пищевой продукции, а именно: сыр Голландский полутвердый, массовая доля в пересчете на сухое вещество - 45%, сорт высший - брусок в форме прямоугольника, массой 4,695 кг, изготовитель ООО "Молпрод" (Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/15), дата выработки 01.03.2017, срок годности 180 суток.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ВАО г. Москвы от 20.04.2017 N 25-09-00496 выявлены нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза, выразившиеся в том, что отобранный образец сыра Голландский не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013) и имеет фитостерины в количестве более 2%.

Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, пунктом 5.1.8 ГОСТа 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2072-ст (далее - ГОСТ 32260-2013).

По данному факту административным органом 28.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по ВАО г. Москвы 11.05.2017, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 301.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУ ПВТ N 19, учреждение оказывает платные стационарные услуги, в том числе пятиразовое питание.

Таким образом, учреждение при оказании социальных услуг населению, осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции (в данном случае сыра), следовательно, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, настоящий Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В рассматриваемом случае присутствие растительных стеринов, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствующий составу, характерному для молочного жира, свидетельствует о фальсификации данной пищевой продукции.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит в подмене жирами немолочного происхождения полезных элементов.

Учреждением не исполнена надлежащим образом обязанность по организации контроля над продукцией, используемой при реализации пищи.

Согласно пункту 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подобное требование к молочной продукции одновременно является и ветеринарным требованием.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что учреждением нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства (сыров), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что отобранный образец сыра Голландский не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 и имеет фитостерины в количестве более 2%, а именно: учреждением нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства (сыров), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судами не установлено и не проверено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого учреждения. Судами не проверено и не установлено наличие у учреждения возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-93316/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко