Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-708/18 по делу N А40-60893/2017

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-60893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Менгелишева А.С. д. от 01.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Барабанов А.Д. д. от 09.01.18

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Пауэр Синтез" (ОГРН 1117746320075)

к АО "ЭХО" (ОГРН 1127746016496)

об обязании принять товар по договору поставки и об обязании оплатить ранее принятый товар по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пауэр Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭХО" об обязании принять товар по договору поставки, оплатить ранее принятый товар по договору поставки N 00034 от 08.02.2016 г. в сумме 2 183 211 руб. 89 коп., а также пени на основании п. п. 8.4, 8.8 договора в сумме 103 702 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЭХО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭХО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Пауэр Синтез" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 г. между ЗАО "Пауэр Синтез" и АО "ЭХО" заключен договор поставки N 00034 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2016 г. и дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2016 г.).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной N 2 от 07.11.2016 в адрес ответчика поставлен товар в количестве - 1 шт. Данное изделие согласно условиям Договора, было протестировано Научным центром сертификации элементов и оборудования (НЦ СЭО) АО "Российские космические системы". По результатам функционального тестирования НЦ СЭО было составлено заключение N 1/ФК (копия прилагается) и установлено, что товар не соответствует требованиям, установленным в технической документации изготовителя, в связи с чем на основании возвратной накладной N 36 от 18.11.2016 ответчик вернул истцу поставленный им товар как не прошедший функциональное тестирование.

На основании товарной накладной N 4 от 25.11.2016 истец в адрес ответчика поставил товар - микросхема Microsemi AX2000-FG896I с прошивкой Gaisler SC1-LRON 3FT стоимостью 2 183 211 руб. 89 коп.

Основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд послужил отказ ответчика принять оставшийся товар в количестве 16 штук по договору поставки, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика ранее поставленного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания принять оставшийся товар, суды, руководствуясь положениями ст. 523 ГК РФ, правомерно исходили из того, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.12.2016, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от приемки товара.

В данной части судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости поставленного товара, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны ответчика. При этом сумма неустойки правомерно с учетом положений ст. ст. 450, 453 ГК РФ взыскана судами за период до дня прекращения договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 5.1.2 Договора об отсутствии Акта о приемке по качеству, который, как указывает ответчик, поставлен в упаковке, не обеспечивающей сохранность его характеристик, т.е. упаковка не обеспечивает сохранность товара с уровнем чувствительности к влажности MSL3, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом того, что заключение НЦ СЭО в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 4 от 25.11.2016 получено и представлено в материалы дела не было, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие одностороннего рекламационного акта N 31 от 13.12.2016 не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Судами правомерно указано, что п. 5.5 Договора установлено право любой из сторон при возникновении споров по поводу недостатков товара осуществить проведение независимой экспертизы. В связи с чем нарушенная упаковка поставленного товара должна быть зафиксирована именно при приемки товара, поскольку не является скрытым повреждением, которое могло быть обнаружено только при работе с данным товаром. Между тем, как установлено судами, доказательства того, что в момент получения покупателем товара от продавца, товар уже не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-60893/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев