Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-833/18 по делу N А40-120735/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-120735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Феникс Контакт РУС" - Кулабухова А.Н., доверенность от 19.04.17;

от ответчика - ООО "ОПТИГАЗ" - Сурков А.Н., доверенность от 23.03.17,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТИГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Феникс Контакт РУС" (ОГРН 1027739106053)

к ООО "ОПТИГАЗ" (ОГРН 11477746029881)

о взыскании денежных средств в размере 14 537 640,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Контакт РУС" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИГАЗ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 10 493 002,18 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 13.08.2017 г. в размере 3 937 828,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 г. в размере 316543,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ОПТИГАЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик - ООО "ОПТИГАЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Феникс Контакт РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5625-0187/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, именуемые в дальнейшем продукция (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

В силу п. 3.5 договора, покупатель обязан произвести оплату заказа или части заказа продавцу в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю по заказу, на основании товарной накладной.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора ответчик принятый товар полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 493 002,18 руб.

Наличие задолженности также подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.07.2017.

22.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс Контакт РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 10 493 002,18 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 493 002,18 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца оснований о взыскании задолженности по договору в связи с установленным договором лимита задолженности в 15 000 000 руб., поскольку как установлено судами, задолженность в определенные периоды превышала установленный договором лимит.

Кроме того, согласно п. 13.03 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном (более двух раз) нарушении покупателем срока оплаты продукции.

Учитывая, что договором предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке и истцом соблюден порядок уведомления покупателя о расторжении договора, а также, что материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара, судами сделан правомерный вывод, что договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок об уплате неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-120735/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОПТИГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова