Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-467/18 по делу N А40-37175/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-37175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Никифоровой Т.Н. (дов. от 02.10.2017)

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метрология и Автоматизация"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Метрология и Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (ООО "Юникс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (ООО "Метрология и Автоматизация") о взыскании 520 851 руб. 63 коп. задолженности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2017 года взыскано с ООО "Метрология и Автоматизация" в пользу ООО "Юникс" 520 851 руб. 63 коп. долга и 13 417 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.97-98).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Юникс" как генподрядчиком и ООО "Метрология и Автоматизация" как субподрядчиком заключен договор субподряда от 3 апреля 2013 года N 43/2013 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)"; что в соответствии с п. 9.14 договора для выполнения строительно-монтажных работ ответчику были переданы давальческие материалы; что после завершения строительных работ у ответчика остались неиспользованные давальческие материалы на общую сумму 742 830 руб. 51 коп.; что согласно п. 9.14.5 договора в случае невозврата субподрядчиком генподрядчику или неполного возврата остатка материалов поставки заказчика (генподрядчика) субподрядчик обязан выплатить генподрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов поставки (субподрядчика) в двойном размере; что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция указала, что обстоятельства передачи ответчику давальческих материалов и их неполного использования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-60241/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года N 09АП-51638/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2017 года по делу N А40-37175/17 оставлено без изменения (л.д.144-145).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69, ч.8 и 9 ст.75, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с нарушением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 августа 2017 года и постановления от 27 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-60241/16, принятым по спору между теми же лицами, вытекающему из того же договора.

Объем и обстоятельства передачи генподрядчиком давальческих материалов субподрядчику для выполнения работ по договору, объем использованных субподрядчиком давальческих материалов и обстоятельства невозвращения субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов генподрядчику, а также обстоятельства зачета стоимости невозвращенных давальческих материалов при расчетах по договору входили в предмет доказывания по делу N А40-60241/16 и были установлены судом, который мотивировал отказ в иске по названному делу, в том числе и частичным зачетом стоимости невозвращенных давальческих материалов при расчетах сторон по договору от 3 апреля 2013 года N 43/2013/201/13, из которого заявлен иск в настоящем деле.

Спорное правоотношение не предполагает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина