Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-193/18 по делу N А40-42122/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-42122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Е.С. - доверенность от 12.04.2017,

от ответчика: Пушкарев М.С. - доверенность от 24.04.2017, Будник Н.А. - доверенность от 24.04.2017,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года,

принятое судьёй Козловским В. Э.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ Форвардинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ Форвардинг" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 4 207 541 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 008 286 руб. 20 коп. - в счет возмещения убытков, 30 631 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 августа 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N БЛ 515/13Э. В соответствии с договором, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе организацию получения и переадресовки на железнодорожных станциях контейнеров и вагонов клиента, прибывающих в адрес экспедитора. Впоследствии, 22 декабря 2016 года, ответчик уведомил истца о пропаже груза.

Истец, ссылаясь на утрату груза ответчиком, направил последнему претензию о возврате стоимости утраченного груза. Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь статьей 7 Федерального закона "О транспортноэкспедиционной деятельности" от 30.03.2003 N 87-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, состоящих из расходов по доставке, таможенному оформлению и таможенным платежам, а также стоимости утраченного контейнера. В части 3 008 286 руб. 20 коп. убытков, как стоимости утраченного груза, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами обеих инстанций не рассмотрены доводы и не дана оценка возражениям ответчика относительно размера стоимости утраченного груза и его принадлежности.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.д.1., л.д.103-105), апелляционной жалобы, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств возмещения им ущерба собственнику утраченного груза - ООО "НТС "ГРАДИЕНТ". Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на представление истцом платежных поручений на сумму, несопоставимую с исковой суммой и недоказанность истцом относимости этих платежных поручений к рассматриваемому спору, ввиду непредставления суду счета и претензии (на которые имеется ссылка в разделе "Назначение платежа").

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, доводы подателя кассационной жалобы признаются, как обоснованные. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-42122/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский