Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-608/18 по делу N А40-98344/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-98344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Полякова Игоря Васильевича: Зайцев А.Л., дов. от 24.05.2017

от ИФНС России N 20 по г. Москве: Джуркина К.В., дов. от 10.01.2018

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Полякова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ИП Полякова Игоря Васильевича (ОГРНИП: 311774627000560)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании признать право

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 14.03.2017 г. N 14-12/12167 и об обязании признать право на применение патентной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить или отменить и, как следует из объяснений представителя заявителя на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила перечисленные в пунктах 4 и 5 описи приложений документы возвратить заявителю как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.12.2015 заявителю был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Сумма налога, уплачиваемая предпринимателем в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 36 000 руб., уплата которой в размере одной трети суммы (12 000 руб.) должна быть осуществлена в срок не позднее 31.03.2016, в размере двух третей суммы налога (24 000 руб.) - в срок не позднее 01.01.2017.

Решением от 14.03.2017 N 14-12/12167 налоговый орган сообщил заявителю об утрате права на применение патентной системы налогообложения в связи с нарушением ограничений и требований, установленных п.6 ст.346.45 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.346.45, 346.46, 346.51 НК РФ и исходили из того, что в связи с неоплатой в установленный законном срок заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения, отклонив при этом ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, а также доводы налогоплательщика об утрате ограничений и требований, установленных пп.3 п.6 ст.346.45 НК РФ м 01.01.2017 как не соответствующие положениям ст.13 Федерального закона N 401-ФЗ, установившей, что положения п.6 ст.346.45 и ст.346.51 НК РФ в редакции указанного федерального закона применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу Федерального закона N 401-ФЗ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о вступлении Федерального закона N 401-ФЗ в силу 30.11.2016 и наличии в связи с этим оснований для его применения к позднее возникшим обстоятельствам несвоевременной оплаты патента, отклоняет как заявленные без учета положений п.4 ст.13 Федерального закона N 401-ФЗ от 30.11.2016, согласно которым изменения, внесенные в ст.346.45 НК РФ в части пп.3 п.6, вступили в силу 01.01.2017.

При указанных условиях оснований для применения обратной силы закона отсутствуют, отмечая, что это не предусмотрено также положениями Федерального закона N 401-ФЗ от 30.11.2016.

В связи с тем, что с момента просрочки полной оплаты патента заявитель утратил право на применение такой системы налогообложения, перечисление денежных средств в оплату несуществующей обязанности не является основанием для возникновения либо восстановления такой обязанности.

Довод о необходимости представления деклараций суд округа отклоняет, поскольку данный вопрос в оспариваемом решении как довод либо как адресованное заявителю требование, подлежащий проверке в соответствии с положениями ст.ст.198-199 АПК РФ, отсутствует.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-98344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев