Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13429/20 по делу N А40-104298/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-104298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Паскал Д.И.. по доверенности от 20 11 2019,

от ответчика: Ситрунов А.Ю., по доверенности от 07 05 2018,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года

по иску ООО "САММИТ КАПИТАЛ"

к ООО "АСГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСГРУПП" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки товаров N ЭД/АСГ 231017 от 23.10.2017 г. в размере 10 666 453,67 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 169 803,13 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на ООО "САММИТ КАПИТАЛ" на основании заключенного договора уступки права требования (Цессии) N 2 от 27.09.2019 г.

Определением суда от 11.11.2019 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на его процессуального правопреемника ООО "САММИТ КАПИТАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов ООО "АСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи, с чем нарушено его право на судебную защиту; ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта приемки товара, в связи с не предоставлением истцом оригинала товарной накладной N 45 от 23.10.2017, отсутствием доказательств направления ответчику счетов на оплату продукции в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора поставки; ответчик считает, что в нарушение требований статей 9, 65, 82, 161 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и не провел проверку заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ООО "САММИТ КАПИТАЛ" поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между ООО "АСГРУПП" (далее - покупатель) и ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (далее - поставщик) был заключен договор N ЭД/АСГ 231017 от 23.10.2017 г. на поставку монтажных материалов и оборудования для интегрированной системы безопасности и системы пожарной сигнализации (далее - товар).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании товарно-транспортной накладной N 45 от 23.10.2017 передал, а покупатель принял товарно-материальные ценности на сумму 14 666 453,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставленное оборудование на основании счета от поставщика, в течение 5 банковских дней с даты подписания товарных накладных на отгруженную партию товара.

Как указал истец, до настоящего времени поставка, выполненная ООО "ЭКСПАТРЕЙД" 23.10.2017 г., полностью не оплачена.

Задолженность ответчика составляет 10 666 453,67 руб., которая также подтверждена актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятие покупателем установлен судами и подтвержден товарной накладной; задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки и получения товара ответчиком по товарной накладной N 45 от 23.10.2017, представленной в копии не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, ответчиком не было представлено, кроме того, судами установлено, что представленная товарная накладная подписана сторонами, подпись покупателя скреплена печатью общества, задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов подписанным сторонами, и скрепленный печатью.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств не допущено.

Суд первой инстанции осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 04.06.2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе, о том, об отсутствии доказательств направления ответчику счетов на оплату продукции в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора поставки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года по делу N А40-104298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова