Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-722/18 по делу N А41-46788/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А41-46788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Разоренова И.М. по дов. N 12-07/05 от 29.12.2017

от ответчика: Вишняков С.П. по дов. N 163 от 05.06.2015,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области"

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 01.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области"

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области" (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании 2 130 505,45 руб. долга, 667 824,86 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2017, а также неустойки за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 1 730 505,45 руб., неустойку в размере 667 824,86 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 1 730 505,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 810 329,25 руб., в остальной части исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суды при расчете суммы задолженности применили, не подлежащий применению пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поскольку, по мнению заявителя, это правило не применяется к объемам газа, израсходавнным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП МО "Мособлгаз" в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз"), в подтверждение чего представил сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2017.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами и произвел процессуальную замену по делу ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз".

Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и МУП "Теплосеть" (потребитель) заключен договор транспортировки газа от 30.12.2015 N 236-16, в соответствии с которым ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе ответчика, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Согласно пункту 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны установили, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

В обоснование исковых требований АО "Мособлгаз" ссылается на то, что истец за период с февраля по апрель 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 11 387 811,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату оказанных ему услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а потребителем газа - лицо, потребляющее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правил N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил N 961).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом частичной оплаты долга в размере 400 000 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 730 505,45 руб., поскольку ответчиком не оспорена спорная сумма задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставленных ресурсов, а также доказательства оплаты долга. О фальсификации имеющихся в материалах дела актов об объемах транспортировки газа ответчик также не заявлял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также суды, рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, с учетом абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, правомерно взыскали заявленную истцом сумму неустойки, начисленную по состоянию на 04.08.2017.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Основания для снижения заявленного истцом размера неустойки суды не усмотрели.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик является коммунально-бытовым потребителем и пункт 17 Правил N 162 не подлежал применению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Правомерность примененной судами правовой позиции по спорному вопросу подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А41-46788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л. А. Тутубалина А.И. Стрельников