Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-614/18 по делу N А40-76150/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-76150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Московского УФАС России - Михалева Н.А., доверенность от 26 декабря 2017 года;

от третьего лица: ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

на решение от 26 июля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 30 октября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-76150/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по городу Москве) о признании недействительным решения от 12 января 2017 года по делу N 2-19-15144/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании исключить сведения об обществе и его учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель указывает, что судами не были рассмотрены требования и обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, а так же на неверное толкование части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению заявителя, ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы", грубо нарушены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель УФАС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ФорматСтиль" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона N 0373200111816000047 между ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ФорматСтиль" заключен контракт от 06 сентября 2016 года N 165/216 на поставку продукции для оснащения функциональных зон для инвалидов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик (общество) обязуется поставить продукцию заказчику (учреждению) в течение десяти рабочих дней с даты подписания контракта.

Решением от 30 сентября 2016 года ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "ФорматСтиль" сроков поставки продукции.

ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в УФАС России по городу Москве с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ФорматСтиль" в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения указанного заявления, УФАС России по городу Москве было принято решение от 12 января 2017 года по делу N 2-19-15144/7716 о внесении сведений об ООО "ФорматСтиль", а так же учредителе Кармаченко Александр Геннадьевич и директоре Загайнове Виталии Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с выводами Московского УФАС России, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеупомянутого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы ООО "ФорматСтиль" в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, установив, что в предусмотренные контрактом сроки ООО "ФорматСтиль" нарушило условия контракта, поставка товара осуществлена не была, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС России по городу Москве от 12 января 2017 года по делу N 2-19-15144/77-16 незаконным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ООО "ФорматСтиль" о нерассмотрении судами требований об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, заявленный как способ устранения нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25 ноября 2013 года N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, явившегося основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-76150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина