Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21123/17 по делу N А40-67745/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-67745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Разяпова Г.А., доверенность от 13.11.2017 N DG100-17-454

от ответчика - Сагло С.С., доверенность от 12 07 2017 N 3010-09/374

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской Ю.Ю.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой А.Г., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406)

о взыскании 1.046.672,02 руб.

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о взыскании с 1 046 672 руб. 02 коп., в том числе 831 050 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 215 621 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.07.2014 г. по 15.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, суды обеих инстанций не учли того факта, что в силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по возникшим гражданско-правовым отношениям, должны надлежащим образом соблюдать также требования закона, иных нормативных актов, обязательства не должны нарушать законодательный запрет или противоречить существу законодательного регулирования. Заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о распространении на спорный период действия договора теплоснабжения от 01.04.2010, и о том, что бремя содержания жилых помещений всего дома расположенного г. Москва, ул. Автомоторная дом 6 лежало на ответчике, противоречат законодательству в общем, и статьям 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности. По мнению заявителя, выводы судов, положенные в основу судебных актов обоих инстанций об отсутствии у ответчика доказательств передачи узла учета тепловой энергии ЦТП (Центральный тепловой пункт) иному лицу нельзя признать основанными на фактических обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1201099, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась продавать (подавать) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и своевременно оплачивать их.

Стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с Июня 2014 по Декабрь 2014 ответчику была поставлена энергия на сумму 831 050,25 руб., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты ФГУП "НАМИ".

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения свои обязанности по оплате поставленной энергии не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2016 г. N 11-02-13-0520/16, 08.11.2016 г. N 11-02-13-1402/16 с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без ответа, мотивированного отказа также не поступало.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также руководствовался ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Судами установлено, что точкой поставки тепловой энергии по Договору является место, являющееся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (наружные фланцы задвижек на надземной прокладке ук. 143/21), согласованное соответствующим актом, являющимся приложением N 56 к Договору, в соответствии с представленным ФГУП "НАМИ" при заключении Договора Свидетельством о закреплении за ним федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2001 г. N 07701244, в том числе и энергопринимающего устройства, расположенного по ул. Автомоторная, д. 6 в г. Москва.

При этом, судами установлено, что письмом от 10.04.2014 N 3010/133 ФГУП "НАМИ" инициировало расторжение Договора с 01 июня 2014, однако, истец разъяснил ответчику, что не имеет возможности расторгнуть указанный Договор, поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя на основании Договора осуществляется в жилые дома по адресам: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6; д. 4 корп. 6.

Подпунктом "в" п. 9.2 Договора предусмотрено прекращение действия Договора в связи с невозможностью его исполнения в результате отчуждения или передачи в аренду (найм и т.п.) абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что документов, подтверждающих передачу энергопринимающего устройства, в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в ведение другого юридического лица ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6, находилось в ведении Абонента по Декабрь 2014 года включительно, то при таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО "Мосэнерго" обоснованно об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по Договору в размере 831 050,25 руб.

При этом, судами правомерно отмечено, что ФГУП "НАМИ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управы Головинского района города Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-152236/13-106-997, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что как раз в период спорных правоотношений с Истцом, ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения владело жилым домом по адресу: г. Москва. Автомоторная, д. 6. Собственником вышеуказанных помещений являлась Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества по городу Москве в соответствии с Уставом ФГУП "НАМИ", утвержденным Приказом Минпромторга России 26.03.2013 N 427.

Сведений о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ" на указанный жилой дом не имеется. Управление и эксплуатация жилым домом находилось в ведении ФГУП "НАМИ".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что со стороны ФГУП "НАМИ" не было представлено документов, позволяющих судить о прекращении права хозяйственного ведения на объекты, послужившие для заключения договора энергоснабжения, учитывая, что ПАО "Мосэнерго" не прекращало поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по указанному адресу и выполнило свои обязательства предусмотренные Договором в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании основного долга обоснованно взыскано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы пени и признал ее обоснованным и правомерным, а с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера заявлено не было, то суд оснований для снижения пени не нашел.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у истца, как у поставщика ресурса, возможности необоснованного обогащения подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того,что истец признал, что по состоянию на момент образовавшейся задолженности договорные обязательства прекращены, потому у ответчика нет обязанности платить соразмерно своей доле на праве полного хозяйственного ведения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-67745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников