Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20528/17 по делу N А40-64491/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-64491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бондаренко Н.М., ген. директор, решение N 1 от 22.10.2012,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вест-Строй"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "РБК-1"

к ООО "Вест-Строй"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РБК-1" (прежнее наименование ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ", далее - ООО "РБК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - ООО "Вест-Строй", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 155 145,80 руб. на основании договора 07.05.2014 N 40/2014/Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Вест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что генеральный директор ООО "Вест-Строй" не был приглашен в судебное заседание, состоявшееся в Арбитражном суде города Москвы 12.07.2017; работы ООО "Вест-Строй" выполнялись и сдавались ООО "РБК-1".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ" (подрядчик) и ООО "Вест-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2014 N 40/2014/Т, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по отделке на объекте: 3 корпус жилой застройки на 1 303 квартиры по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, в соответствии с проектной документацией, сметой и в срок до 10.10.2014.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от суммы заключаемого договора в течение 5 дней после подписания договора.

Судами установлено, что в период с 11.06.2014 по 10.11.2014 истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму в размере 8 870 523,64 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Между тем, возложенные на ответчика обязательства были исполненным им частично, к приемке предъявлены работы на общую сумму в размере 1 715 377,84 руб., что подтверждается актами по форме КС-2.

Истец 25.02.2016 в соответствии с пунктом 13.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 155 145,80 руб. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае отставания от срока работ более чем на 20 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор субподряда 07.05.2014 N 40/2014/Т расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, при том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 155 145,80 руб., поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции мотивированно возвращены представленные ООО "Вест-Строй" в подтверждение своей позиции письма о приемке выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, реестр переданной исполнительной документации.

Судом апелляционной инстанции указано, что названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, о доказанности ответчиком выполнения работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО "Вест-Строй" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-64491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин