Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1047/18 по делу N А40-43026/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-43026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Джеппарова Э.М., дов. N 5/18 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неустойки в размере 526.702,42 руб. за период с 08.10.2015 года по 08.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 58-59, 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой" или государственный заказчик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" был заключен государственный контракт от 12.11.2014 г. N 82-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию (I этап) морского пункта пропуска Мурманск, г. Мурманск. В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации (проектная документация, рабочая документация, документация) на реконструкцию (I - этап) морского пункта пропуска Мурманск, г. Мурманск и передать результат работ (далее - работы) государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ, выполненных проектировщиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок выполнения работ по контракту (п. 3.2) - начало работ 12.11.2014 г., окончание работ 07.10.2015 г. Согласно п. 4.1, цена контракта составляет 13.029.126 руб., в том числе: выполнение работ по разработке проектной документации 5.619.126 руб., выполнение работ по разработке рабочей документации 7.410.000 руб. В соответствии с п. 4.2, в цену контракта была включена стоимость разработки проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту, а также вознаграждение проектировщику. Согласно пункту 5.1.3 контракта, проектировщик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в соответствии с характеристиками, заданными техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ. Согласно пункту 5.1.14 контракта, проектировщик обязан сдать государственному заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием, законченную и оформленную в установленном порядке, а также согласованную с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, и разработанную в соответствии с ней рабочую документацию, согласованную с государственным заказчиком. В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта, проектировщик обязан сдать заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием, законченную и оформленную в установленном порядке, а также согласованную с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска, имеющую положительное заключение государственной экспертизы и разработанную в соответствии с ней рабочую документацию, согласованную с заказчиком. Согласно пункту 6.1 контракта, проектировщик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по контракту в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что работы проектировщиком были сданы актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту составила 62 дня.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика. Так, ответчик письмом N 310 от 01.09.2015 года направил необходимые для предоставления в ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области для проведения проверки сметной стоимости документы. 23.09.2015 г. исходящим письмом N 1093 проектировщик в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от проектировщика, а именно в связи с отсутствием заключенного государственным заказчиком договора с Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС") на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту "Реконструкция (I-этап) морского пункта пропуска Мурманск, г. Мурманск". Письмом N ВЛ-8127/02 от 06.10.2015 г. на обращение проектировщика был дан ответ о безусловном исполнении контракта проектировщиком после заключения договора о проверке достоверности сметной документации между заказчиком и ФАУ "ФЦЦС". Письмом N 341 от 29.09.2015 года проектировщик самостоятельно направил письмо в ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области с запросом для заключения договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, однако по состоянию на 29.09.2015 года обязанность по проведению государственной экспертизы возлагалась на Государственного заказчика.

05.10.2015 года заключение договора N Р61/ЭД-00809 на предмет проверки сметной документации по объекту: "Реконструкция (I-этап) морского пункта пропуска Мурманск, г. Мурманск, на предмет обоснованности стоимостных расчетов, с Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительным материалов" (ФАУ "ФЦЦС") было инициировано проектировщиком самостоятельно. Руководствуясь условием, предусмотренным п. 6.9 контракта, "в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, проектировщик обязан согласовать с государственным заказчиком выполнение таких работ.". Письмом N 1374 от 09.11.2015 года проектировщиком был предложен проект дополнительного соглашения к контракту, содержащий обязательство проведения по получению положительного заключения государственной экспертизы по заданию государственного заказчика силами проектировщика.

В ст. ст. 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы. Вышеуказанные доводы могут являться основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения государственным заказчиком обязательств по контракту. Таким образом, возложение обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации на проектировщика было согласовано путем подписания дополнительного соглашения только 07 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в контракт, которые предусматривают увеличение объема работ и цены контракта. При этом цена контракта составила 13.029.126 руб., в том числе НДС 18% - 1.987.493 руб. 80 коп. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения были внесены изменения в пункт 4.2 контракта, которым было определено, что в стоимость контракта включена также стоимость проведения государственной экспертизы. Кроме того, пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 5.1.11, которая стала иметь следующий текст: Статья 5.1. "Проектировщик обязан": "Совершать все необходимые действия по направлению и сопровождению экспертизы определения сметной стоимости проектной документации, для чего проектировщик по заданию государственного заказчика выполняет работу по проверке сметной документации по объекту: "Морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Мурманск, расположенный по адресу: Россия, город Мурманск, пр. Портовый, д. 25", а также по получению от Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительным материалов" (ФАУ "ФЦЦС") положительного заключения по результатам проверки сметной документации". 13.01.2016 года государственный заказчик направил в адрес ООО "ТМЮ" претензию о ненадлежащем исполнении контракта с требованием выплаты неустойки в размере 526.702, 42 руб. Однако, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" исходящим письмом N 220 от 20.02.2016 года попросило отозвать претензию о ненадлежащем исполнении государственного контракта с указанием вышеизложенных доводов о несвоевременном исполнении обязательств по контракту государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 8.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причем в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-43026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина