Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-4216/17 по делу N А40-154234/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-154234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" - Посашков П.А. по дов. от 12.02.2018 N 51,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан Северо-Запад"- не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Северо-Запад"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-154234/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Северо-Запад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (далее - ООО " Газ-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Северо-Запад" (далее - ООО "Титан Северо-Запад", ответчик) о взыскании 697 054 528 руб. 57 коп., из которых: 599 000 000 руб. задолженность по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 N 5/КС, 98 054 528 руб. 57 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Титан Северо-Запад", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Газ-Ойл" (покупатель) и ООО "Титан Северо-Запад" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N5/КС, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2013) стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2015, основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора: объектов автозаправочной станции, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО Селезневское сельское поселение, уч. "Новый Труд".

Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты МАЗС (ГТ), но не позднее 11 мая 2014 года заключить основной договор купли-продажи объектов.

При этом начало течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС-(ГТ) - п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 02.04.2013 N 1 условия п. 1.5. были изложены в иной редакции, согласно которой срок заключения основного договора был продлен в следующей редакции данного пункта: "стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты АЗС (газомоторное топливо), но не позднее 11 мая 2014 года, заключить основной договор купли-продажи объектов. При этом началом течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов АЗС (газомоторное топливо)".

В соответствии с п. 5.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и возмещения возможных убытков продавца, вызванных неисполнением данного обязательства со стороны покупателя, последний предоставляет продавцу обеспечение в размере 356 000 000 руб. (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1.).

Истец во исполнение условий предварительного договора перечислил ответчику денежное обеспечение в общей сумме 819 000 руб. -06.02.2014, 220 000 000 руб., 379 000 000 руб. - 14.02.2014, 63 500 000 руб. - 26.09.2014, 50 000 000 руб. - 03.10.2014, 96 500 000 руб. - 13.11.2014, 5 000 000 руб. - 17.02.2015, 5 000 000 руб. - 17.03.2015.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 к предварительному договору ответчик произвел частичный возврат перечисленного истцом обеспечения в сумме 220 000 000 руб. (платежное поручение N 382 от 05.06.2014.

Таким образом, истец выплатил ответчику по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 5/КС от 11.05.2011 обеспечение в общей сумм 599 000 000 руб., что ответчиком по существу не оспорено.

Согласно пункту 5.6. договора при отказе продавца от заключения (подписания) основного договора сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение 45 дней с момента установления наличия соответствующих действий (бездействия), свидетельствующих об отказе продавца от заключения 3 (подписания) основного договора.

Общество направило в адрес ООО "Титан Северо-Запад" письмо от 09.12.2015 N 771, в котором, ссылаясь на предварительный договор, потребовало заключить основной договор. Письмо получено ответчиком 11.12.2015, однако письменный ответ на указанное предложение от него не поступил, а основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора, до 31.12.2015 включительно заключен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами с 01.01.2016 у ответчика отпали законные и/или договорные основания удерживать денежную сумму в размере 599 000.000 руб., уплаченную истцом в качестве денежного обеспечения исполнения обязательства истца заключить основной договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, в связи с чем в указанной части суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-154234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева