Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-21710/17 по делу N А40-13835/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-13835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торис" - Морозова И.В., дов. от 15.01.2017, Томаева А.Т., дов. от 16.06.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017 N 37-Д-1224/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Батмановой Е.Ю., на постановление 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой, по делу N А40-13835/17

по иску ООО "Торис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Торис" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001039:1904, общей площадью 128,9 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1 - 3, 3б, 4 - 6), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 25 516 484 руб. 00 коп. (двадцать четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 92 коп.), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.12.2016 г. N 124/16, выполненном ООО КГ "ПраймАудит". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", а также изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 425 275 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене на условиях, предложенных ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 128,9 кв. м. по адресу город Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2 (этаж 2, пом. III, комн. 1 - 3, 3б, 4 - 6) на основании договора аренды от 12.10.2001 года за N 1-1128/01, и также является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Истец 14.09.2017 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 11.11.2016 Департаментом городского имущества города Москвы ООО "ТОРИС" был выдан подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого объекта.

Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 39 264 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.09.2016 N 09093/16, выполненным ООО "НИОЦ".

ООО "ТОРИС" подписало договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 24 328 476 руб. 92 коп. в соответствии с отчетом N 124/16 от 09.12.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью, выполненным ООО Консалтинговая группа "Праймаудит".

Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 13.12.2016.

Поскольку ответчиком проект договора купли-продажи с протоколом разногласий не подписан, истец обратился в суд.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость выкупаемого объекта, величина которой составила 25 516 484 руб. 00 коп.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-13835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова