Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1147/18 по делу N А40-35587/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-35587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронова Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Фрезерпром"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрезерпром" (далее - ООО "Фрезерпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N М-04-036497 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно полученному в порядке межведомственного взаимодействия, кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (1.2.17). Ответчик указывает на то, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 28.10.2014 N 9043930/2 здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41 фактически используется для размещения офисных помещений коммерческих организаций. В целях соответствия разрешенного использования фактическому, а также внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка Департаментом издано распоряжение от 31.10.2016 N 31571 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:157". Согласно указанному распоряжению было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:157- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)). Ответчик полагает, что Департаментом правомерно установлено, что арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка начисляется с 04.09.2014, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.12.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N М-04-036497, по которому арендатору сроком до 09.11.2060 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:157 площадью 662 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 2/1, стр. 41, - для эксплуатации здания под объект здравоохранения.

22.09.2016 истец обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи с изменением организационно-правовой формы истца и для изменения вида разрешенного использования участка.

Письмом от 09.01.2017 N 33-5-140849/16-(2)-0 истцу направлен проект дополнительного соглашения, согласно приложению 2 к которому размер арендной платы с 04.09.2014 составляет 181 384 руб. 66 коп., с 01.01.2015-512 916 руб. 38 коп., исходя из ставки в размере 1, 5% и кадастровой стоимости в размере 12 092 310 руб. 46 коп. на 2014 год и 34 194 425 руб. 02 коп. на 2015 год.

26.01.2017 истец представил протокол разногласий, из которого следует, что он не согласился с исчислением арендной платы по ставке 1,5%, предлагал установить на 2014 - 2016 гг. ставку арендной платы в размере 0,05%, а ставку в размере 1,5% применять только с 01.01.2017, поскольку в государственный кадастр недвижимости сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка внесены только 15.12.2016.

По результатам рассмотрения протокола разногласий Департамент письмом от 01.02.2017 N 33-5-140849/16-(0)-1 направил новый проект дополнительного соглашения, согласно приложению 2 к которому размер арендной платы с 04.09.2014 составляет 181 384 руб. 66 коп., с 01.01.2015 - 512 916 руб. 38 коп., с 01.01.2017 - 415 844 руб. 87 коп., исходя из ставки в размере 1,5% и кадастровой стоимости участка в размере 12 092 310 руб. 46 коп. на 2014 год, 34 194 425 руб. 02 коп. на 2015 - 2016 гг., 27 722 991 руб. 06 коп. на 2017 год.

При этом из приложения следует, что кадастровая стоимость на 2015 - 2016 годы определена на основании кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2016 N 77/501/16-1459007, а с 01.01.2017 - исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования в соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что 31.10.2016 ответчик издал распоряжение N 31571 об изменении разрешенного использования земельного участка на деловое управление (4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39)), принимая во внимание, что сведения о новом виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2016, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 29.11.2016, пришли к выводу, что ответчик необоснованно применил новую кадастровую стоимость на прошедший период, то есть на период до момента внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-35587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева