Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-21649/17 по делу N А41-85028/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-85028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - Овсиенко Е.А. по дов. от 27.11.17 N РГ-Д-6084/17;

от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (ООО "Москва Карго") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус" (ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на постановление от 31 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ООО "Москва Карго", ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 261 974 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85028/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85028/2016 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-85028/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица - ООО "Москва Карго", ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Москва Карго" и ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/26410-17-Д от 12 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года соответственно), в которs[ они указывают на то, что поддерживают доводы кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Москва Карго" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к отзыву документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Учитывая, что ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к отзыву документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату указанному лицу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" от СПАО "РЕСО-Гарантия" (истца) и ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус" (третьего лица) через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции истец сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другому делу N А41-74730/2016 (решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 20 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в заявленном размере; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 305-ЭС17-21121 по другому делу N А41-74730/2016 было отказано ОАО "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (ООО "Москва Карго") на нее, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как было установлено судом между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Луи Вюиттон Восток" (страхователь) заключен договор страхования грузов N 943944067 в период действия которого страхователь сообщил, что при получении принадлежащего ему груза, прибывшего 13 сентября 2015 года в аэропорт "Шереметьево" по авианакладной 555-6261-8076 от 28 августа 2015 года, выявлена порча товара (намокание груза), находящегося на хранении на СВХ ООО "Москва-Карго". При этом факт передачи груза на склад временного хранения (СВХ) ООО "Москва Карго" перевозчиком - ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус" (до 12 декабря 2013 года - ЗАО "ДАЭР СНГ") и его нахождения на данном складе также был установлен (акт выполненных работ N 15033350 от 18 сентября 2015 года). Факт порчи товара, как было указано судом, подтверждается коммерческим актом N 15121, актом сюрвейерного осмотра N 35075, актом о результатах расследования от 21 сентября 2015 года, транспортной накладной от 18 сентября 2015 года, актами б/н от 18 сентября 2015 года, N 1 от 18 сентября 2015 года, б/н от 21 сентября 2015 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, актом осмотра N 35075/1 от 16 сентября 2015 года. Как было обращено внимание судом, величина причиненного ущерба, согласно акту сюрвейерного осмотра, составила 1 319 591 руб. 40 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 261 974 руб. 10 коп. (1 319 591 руб. 40 коп. - 57 617 руб.30 коп. (франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) = 1 261 974 руб. 10 коп.), что подтверждается расчетом размера ущерба и платежным поручением от 18 апреля 2016 года N 233655.

При этом, как было указано судом, в период причинения ущерба грузу, ответственность ООО "Москва Карго" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N RR91Z/772/00001/4 от 11 ноября 2014 года (страховая сумма по договору составляет 11 706 680 руб., франшиза отсутствует).

В связи с изложенным, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (с учетом изменения правового статуса лиц, участвующих в деле, как участников процесса по настоящему делу - определение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области - л.д 82 т. 2).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции признав доказанным факт причинения ущерба (наступление страхового случая - порча товара, находившегося на хранении в СВХ ООО "Москва Карго"), установив виновное лицо, принявшее товар на хранение, отсутствие доказательств принятия мер для сохранности спорного товара в соответствии с п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 891 "Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи" - согласно п. 2 данной нормы права хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшей порчей товара, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что утрата товара произошла в период действия договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Москва Карго" (обязательное страхование ответственности владельца СВО) и обязанность страховщика возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении на указанном складе.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что данная правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановление от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-74730/2016).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-85028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева