Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1492/18 по делу N А40-31216/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-31216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукин Д.А. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные решения"

на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Комплексные решения"

к ООО "Адант-Телеком"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адант-Телеком" (далее - ООО "Адант-Телеком", ответчик) об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, переданное ООО "Комплексные решения" ООО "Адант-Телеком" по договорам N 1-АИ от 01.01.2015 и N 1/080716Н от 08.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи оборудования (договоры N 1-АИ от 01.01.2015 и N 1/080716Н от 08.07.2016) содержат исчерпывающую информацию для идентификации переданного оборудования, а именно: наименование оборудования, год установки, количество оборудования, измеряемое в штуках, а также указание, что у передаваемого оборудования отсутствуют заводские и инвентарные номера. Истец полагает, что акты приема-передачи оборудования содержат также информацию о конкретных местах установки переданного оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2015 ООО "Комплексные решения" (Заказчик) и ООО "Адант-Телеком" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-АИ. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг согласно приложениям (тарифный план, условия и перечень передаваемых функций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в свою очередь Заказчик принимает обязательство по оплате оказываемых Исполнителем услуг. В целях настоящего договора под услугами следует понимать - предоставление квалифицированной поддержки (возмездное оказание услуг, выполнение работ, а также иные услуги, предусмотренные соответствующим тарифным планом) Заказчику в сферах профессиональной деятельности Исполнителя в соответствии с соответствующим тарифным планом. Отчетность Исполнителя осуществляется в виде предоставления Заказчику отчета об оказанных услугах согласно Приложению N 1.

Судами установлено, что условиями данного договора на истца не возлагалась обязанность по передачи ответчику какого-либо оборудования.

При этом, в материалы дела представлен Акт приемки-передачи оборудования от 16.05.2016, в котором отражено, что оборудование передается по договору N 1-АИ от 01.01.2015.

Также в материалы дела представлены Акты приемки-передачи оборудования от 08.07.2016, в которых отражено, что оборудование передается по договору N 1/080716Н от 08.07.2016.

Договор о намерениях N 1/080716Н заключен между истцом и ответчиком 08.07.2016.

В пункте 5 договора о намерениях стороны предусмотрели передачу от истца ответчику оборудования связи. Перечень передаваемого оборудования в указанном договоре не определен.

Впоследствии, вышеуказанные договора были расторгнуты и ООО "Комплексные решения" обратилось к ответчику с письмом N 73 от 05.09.2016 с просьбой вернуть переданное оборудование, однако оборудование не было передано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 64, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные акты приемки-передачи не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества, поскольку в представленных актах приемки-передачи отсутствует подпись бухгалтера, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать полученное и переданное оборудование, а именно: не указаны марка, заводской или инвентарный номер, что является существенным препятствием при установлении факта передачи конкретного оборудования ответчику и выяснения возможности нахождения этого имущества у ООО "Адант-Телеком" с целью его возврата истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-31216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Комплексные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина И.В. Чалбышева