Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-2470/18 по делу N А40-98102/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-98102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АКТИВ"

от ответчика ООО "ДИАНЭКСИМ",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АКТИВ" на определение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Худобко И.В., на постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНЭКСИМ"

о взыскании 107704 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ДИАНЭКСИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., процентов в размере 17 704 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск оставлен без рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - ООО "Актив" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Актив" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, обосновывая право на подачу иска по рассматриваемому делу, указывает на договор уступки прав (требований) N 27/4/5 от 27.05.2014, согласно условиям которого передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Делая вывод о том, что для данного спора требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суды исходили из того, что данный спор не относится к числу корпоративных.

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суды указали, что ответчик исключен из состава членов партнерства, а между партнерством и ООО "АКТИВ" заключен договор цессии, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "АКТИВ" не попадает под критерии, определяемые в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленного в разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 27.11.2015 г. был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 05.09.2016 г., партнерство на основании договора уступки прав, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суды пришли к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

Из обстоятельств изложенных в иске, судами сделан вывод о том, что соответствующее некоммерческое партнерство реализовало своё право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним договор уступки права требования. т.е., корпоративный спор исчерпан, поскольку член некоммерческого партнерства ему больше не должен по членским взносам.

После заключения договора уступки права требования ответчик по данному делу является должником ООО "Актив", который не связан корпоративными отношениями.

В этой связи, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ относится к передаваемому долгу, а не к статусу сторон. Некоммерческое партнерство переуступив задолженность обычному юридическому лицу - ООО "Актив" - не переуступило ему своего статуса некоммерческого партнерства, как и ответчик, став должником ООО "Актив" на указанную сумму - не остался должником некоммерческого партнерства, но при этом не стал ни участником, ни членом истца (ООО "Актив")

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "АКТИВ" доказательств направления претензии суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-98102/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова