Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-476/18 по делу N А40-65023/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-65023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФАС России - Качуро Л.А., доверенность от 15 сентября 2017 года;

от третьих лиц:

от ООО "РТС-ТЕНДЕР" - не явился, извещен;

от ГКУ ТО "УКС" - не явился, извещен;

от ООО "ПАРУ ГРУП" - не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области

на решение от 19 июля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 25 октября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-65023/2017,

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области

к ФАС России

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР", ГКУ ТО "УКС", ООО "ПАРУ ГРУП"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения от 16 января 2017 года N К-29/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Управление в кассационной жалобе указывает на нарушение оспариваемым решением ФАС России и принятыми по делу судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности - осуществлении единого порядка процедуры определения поставщиков для нужд Тюменской области. Так, заявитель полагает, что судами дана неверная оценка положениям документации о закупке в части использования отсылочных фраз, а так же неверно применены положения пункта 2.10 документации о проведении электронного аукциона.

ООО "РТС-ТЕНДЕР", ГКУ ТО "УКС", ООО "ПАРУ ГРУП", Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступившей в ФАС России жалобы ООО "ПАРУ ГРУП" на действия Управления при проведении электронного аукциона N АЭ-8241/16 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения)" проведена внеплановая проверка, по результатам которой ФАС России вынесено решение от 16 января 2017 года по делу К-29/17, согласно которому, Управлению вменено нарушение части 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Посчитав пункты 1, 2, 4 решения ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части, а нарушения прав заявителя отсутствуют.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг

Вместе с тем, согласно Извещению о проведении Аукциона Заказчиком, срок выполнения работы установлен как "согласно документации об Аукционе".

Довод заявителя о том, что отсылочная фраза "согласно документации об Аукционе" соответствует требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе обоснованно отклонен судами, поскольку такая формулировка приводит к введению в заблуждение участников закупки, ограничению участия в закупке.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные действия Управления нарушают часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Осуществление строительства отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем лицу, которое обязуется произвести строительство объекта недвижимого имущества, требуется получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Извещение о проведении Аукциона не содержит перечень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона, а именно, "наличие свидетельства СРО на Виды работ по строительству и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные действия Управления нарушают пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Судами установлено, что Управлением в разделе 4 информационной карты документации об Аукционе не установлены Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Данный вывод обоснованно свидетельствует о нарушении Управлением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно признания незаконным пункта 4 оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Управления.

Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о закупках, а Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности заявителя по выявленному факту нарушения Закона о закупках руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, не выдавалось.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что решение от 16 января 2017 года N К-29/17 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права Управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-65023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина