Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-827/18 по делу N А41-62354/2016

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-62354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" - Жолудев А.И. по дов. от 13.09.2016,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по дов. от 14.04.2016, Кузнецов Н.Е. по дов. от 14.04.2016,

от третьих лиц: Марусиной Валентины Александровны - Жолудев А.И, по дов. от 09.12.2016,

Горской Алены Михайловны - неявка, извещена,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вторая юридическая компания")

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 27 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая юридическая компания"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Марусина Валентина Александровна, Горская Алена Михайловна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вторая юридическая компания" (далее - истец, ООО "Вторая юридическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховой выплаты в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 111,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Марусина Валентина Александровна, Горская Алена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" (прежнее наименование - ООО "Вторая юридическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, на момент заключения договора имущественного страхования ЕД 77-1400 N 0420967 от 14.12.2015 Горская А.М. обладала полномочиями страхового субагента ООО "Росгосстрах" по договору Ж15 от 02.09.2015, которые ограничивались передачей страхователям подписанных уполномоченными лицами ООО" Росгосстрах" бланков полисов страхования; выводы судебной почерковедческой экспертизы о подписании договора иным лицом, а не Горской А.М., не имеют правового значения, поскольку полис действительно мог быть подписан иным лицом - уполномоченным лицом ООО "Росгосстрах", что полностью соответствует условиям заключенного между Горской А.М. и ООО "Росгосстрах" договора Ж-15 от 02.09.2015; ссылка суда на факт обращения ответчика в правоохранительные органы является необоснованной, поскольку полис ЕД 77-1400 N 0420967 не имеет никакого отношения к заявлению ответчика. Все существенные условия договора ЕД-1400 N 0420967 от 14.12.2015 между Марусиной В.А. и ООО "Росгосстрах" согласованы, договор составлен в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, страховая премия оплачена и, поэтому, договор является заключенным. Ссылка судов на отсутствие в деле доказательств поступления страховой премии в размере 70 700 руб. на счет ответчика не обоснована, поскольку факт оплаты премии подтверждается квитанцией об оплате страховой премии формы А-7 N 558325 серии 7055 от 14.12.2015, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора Марусиной В.А., при этом закон не предусматривает необходимости представления иных доказательств уплаты страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица Марусиной В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Горская А.М., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на фактические обстоятельства того, что между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) в лице Горской А.М., и Марусиной В.А. (страхователь) заключен договор от 14.12.2015 (полис серии ЕД 77-1400 N 0420967) страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Урожайная, д. 14, сроком с 15.12.2015 по 14.12.2016. Размер страховой суммы составил 5 000 000 руб. (пункт 7.1 договора). Общий размер страховой премии составил 79 700 руб. (пункты 8, 8.1 договора). Страховая премия полностью уплачена страхователем, что подтверждено квитанцией N 558325 серия 7055 от 14.12.2015. В период срока действия договора страхования, а именно 10.03.2016, произошел пожар, в результате которого, вышеуказанный дом сгорел.

Между Марусиной В.А. (цедент) и ООО "Вторая юридическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2016 N 004/16, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром упомянутого жилого дома, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец 15.04.2016 уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2016 N 004/16, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив также 25.05.2016 дополнительные документы к названному заявлению.

Согласно выполненным по заказу истца экспертным заключениям от 15.07.2016 N 1000.07.16 и от 12.01.2017 N 1960.01.17 стоимость годных остатков упомянутого жилого дома после пожара составляет 2 071 442,42 руб., а стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 5 320 61,545 руб., с учетом износа 5 245 709,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 183, 309, 310, 927, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор страхования (полис) ЕД 77-1400 N 0420967 от 14.12.2015 от имени ООО "Росгосстрах" подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения страховщиком данной страховой сделки, и, что страховой премии по указанному договору страховщик не получал, в связи с чем, пришли к выводу, что представленный истцом договор страхования является незаключенным.

Суды сослались на выводы экспертного заключения от 13.06.2017 N 1998/31-06-3, составленного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым, подписи от имени представителя страховщика в представленных на экспертизу полисе страхования и квитанции на получение страховой премии выполнены не Горской А.М., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Горской А.М.

При этом, исходя из свободной оценки представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций установили, что на дату составления договора страхования серии ЕД 77-1400 N 0420967 от 14.12.2015 у Горской А.М. вообще отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования от имени ответчика, т.к. агентский договор между Горской А.М. и ООО "Росгосстрах" от 02.09.2015 N 1881768 был расторгнут 01.12.2015, а доказательств заключения иных договоров, предоставляющих право Горской А.М. заключать договоры страхования от имени страховщика, не представлено.

Таким образом, установив, при недоказанности обратного, что договор страхования от имени ответчика был подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу чего указанный договор является незаключенным и, соответственно, не влечет для ответчика правовых последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-62354/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева