Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1354/18 по делу N А40-43997/2017

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-43997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенов В.В. д. от 04.08.17, Калинин С.Н. д. от 04.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврилкина А.В. д. от 08.09.17, Костиков О.В. д. от 22.01.18

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрокаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Электрокаб"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокаб" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 16 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2016 N 03-28/360/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрокаб" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,по результатам которой вынесено решение от 11.10.2016 N 03-28/360/71. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений общества с ООО "Сириус", ООО "Карат", ООО "Строймаш", ООО "Электроник", ООО "Валента 2002", ЗАО "Конвента", ООО "Атлант", в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

В отношении ООО "Сириус", ООО "Карат", ООО "Строймаш", ООО "Электроник", ООО "Валента 2002", ЗАО "Конвента", ООО "Атлант" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключением эксперта от 06.04.2016 N 23Э-16.

Судами установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, далее перечислялись на счета организаций имеющих признаки фирм-однодневок, в отношении которых установлено, что реальной хозяйственной деятельности данные организации не ведут, имеют массовых руководителей, не находятся по месту регистрации, далее денежные средства, полученные от контрагентов заявителя, выводились из налогооблагаемого оборота путем перечисления денежных средств на покупку валюты.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем неправомерно включены в состав вычетов и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Сириус", ООО "Атлант", ООО "Карат", ООО "Валента 2002", ЗАО "Конвента", ООО "Строймаш", ООО "Электроник", что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС. В результате спорных операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Вопрос о проявлении ООО "Электрокаб" должной осмотрительности при выборе ООО "Сириус", ООО "Атлант", ООО "Карат", ООО "Валента 2002", ЗАО "Конвента", ООО "Строймаш", ООО "Электроник" в качестве контрагентов был исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации работников, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у них офиса, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара.

Доводам о том, что товары приобретены, оплачены, оприходованы, использованы для деятельности, подлежащей обложению НДС и направленной на получение дохода, дана оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы не опровергают выводы инспекции, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 40 НК РФ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-43997/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев