Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-19923/17 по делу N А40-250756/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-250756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" - Горланова В.Л. (представителя по доверенности от 19.10.2017), Волкова А.Е. (представителя по доверенности от 28.11.2017),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве - Жирновой М.А. (представителя по доверенности от 21.09.2015),

от Департамента городского имущества города Москвы - Черемухина В.В. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от товарищества собственников жилья "Гранатный 6" - Хаблановой В.А. (представителя по доверенности от 07.02.2018);

от Попова Владимира Алексеевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Шафранник Татьяны Александровны - извещена, не явилась, представителя не направила;

от Крупеева Михаила Вячеславовича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Шафранника Юрия Константиновича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Дубинского Андрея Юрьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Шафранника Дениса Юрьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Захаровой Надежды Владимировны - извещена, не явилась, представителя не направила;

от Соколова Сергея Ивановича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Филиновой Екатерины Рафаэлевны - извещена, не явилась, представителя не направила;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-250756/2016

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) товарищество собственников жилья "Гранатный 6", 3) Попов Владимир Алексеевич, 4) Шафранник Татьяна Александровна, 5) Крупеев Михаил Вячеславович, 6) Шафранник Юрий Константинович, 7) Дубинский Андрей Юрьевич, 8) Шафранник Денис Юрьевич, 9) Захарова Надежда Владимировна, 10) Соколов Сергей Иванович, 11) Филинова Екатерина Рафаэлевна

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - учреждение), в котором просила:

- признать незаконным действия учреждения, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/-26 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в границах, указанных кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6.

- обязать учреждение аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об указанном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), товарищество собственников жилья "Гранатный 6" (далее - ТСЖ "Гранатный 6"), Попов Владимир Алексеевич, Шафранник Татьяна Александровна, Крупеев Михаил Вячеславович, Шафранник Юрий Константинович, Дубинский Андрей Юрьевич, Шафранник Денис Юрьевич, Захарова Надежда Владимировна, Соколов Сергей Иванович, Филинова Екатерина Рафаэлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Попов Владимир Алексеевич, Шафранник Татьяна Александровна, Крупеев Михаил Вячеславович, Шафранник Юрий Константинович, Дубинский Андрей Юрьевич, Шафранник Денис Юрьевич, Захарова Надежда Владимировна, Соколов Сергей Иванович, Филинова Екатерина Рафаэлевна. (далее также - физические лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Захаровой Н.В, Крупеева М.В., Попова В.А., Шафранника Ю.К., ТСЖ "Гранатный 6" поступил отзыв на кассационную жалобу компании с доказательствами направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения и департамента возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Гранатный 6" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, учреждения, департамента и ТСЖ "Гранатный 6", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2001 году между Московским земельным комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-01-01 0051 сроком на 10 лет.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

В 2016 году компанией был получен скорректированный градостроительный план земельного участка также на площадь застройки 350 кв.м.. Помимо этого департамент и компания заключили договор аренды земли на 870 кв.м. на 11 месяцев для размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на участке 350 кв. м.

Распоряжением департамента от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности" земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земли, находящихся в государственной собственности, были перераспределены.

Данным Распоряжением было установлено:

- перераспределить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;

- утвердить схему расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;

- утвердить адрес земельного участка - г. Москва, пер. Гранатный, влд. 6;

- установить разрешенное использование земельного участка многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки);

- составление проектной площади земельного участка 5 345 кв. м (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ);

- категории земель - земли населенных пунктов;

- признать распоряжение департамента от 26.08.2016 N 23922 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:001067:56 с сохранением в измененных границах" утратившим силу.

Компания в досудебном порядке выразила свое несогласие в согласовании части границы земельного участка 77:01:0001067:56 от точки н4 до точки н11 по представленному межевому плану, однако каких-либо пояснений от учреждения получено не было.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, компания сослалась на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 определены и зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет соответствующего участка, в отсутствие письменного согласия компании. Действия учреждения, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 площадью 5359+/-26 кв.м. на основании новой схемы местоположения границ земельного участка, образованного путем перераспределения участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56, и участка площадью 871 кв. м. нарушают права и законные интересы компании как арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001076:26.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 ЗК РФ.

Тем самым, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов. Исключения из указанного общего правила содержатся в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ:

Судами установлено, что физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности.

В результате спорного перераспределения на основании Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением департамента от 08.09.2015 N 15302, в соответствии со статьей 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6, физические лица также являются собственниками помещений в многоквартирном доме, которым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности образованный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.

Требования по настоящему делу заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен спор о праве.

Требование компании обязать аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 направлено на оспаривание зарегистритрованного права собственности физических лиц, прекращение существование такого земельного участка, и заявлено к учреждению, а не к данным лицам, в связи с чем в принципе не могло быть удовлетворено по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, какие цели преследует компания, заявляя требование о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/-26 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в границах, указанных кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6., что даст компании признание судом таких действий учреждения незаконными без возложения на него обязанности аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, представители компании в судебном заседании ответить затруднились.

Кроме того, как установили суды, что компания, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 на основании договора аренды от 31.07.2001 N М-01-019051, согласовала местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в порядке статьи 39 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном порядке с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также суды установили, что земельный участок площадью 871 кв.м., на котором компании, исходя из буквального толкования договора от 04.08.2016 N М-01-515715, было предоставлено право разместить открытую площадку, как объект прав не сформирован (границы не установлены, кадастровый учет не осуществлен), ввиду чего суды с учетом положений пункта 3 статьи 5 ЗК РФ пришли к выводу о том, что компания не может являться арендатором данного земельного участка, а, следовательно, не может являться лицом, согласие которого необходимо при образовании земельного участка под МКД. Тем самым, отсутствие согласия компании на образование участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 не может свидетельствовать о нарушении оспариваемых действий учреждения норм пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы компании о необходимости получения ее согласия при образовании земельного участка под многоквартирный дом и о том, что она не согласовывала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, судами обоснованно отклонен. Выводы судов соответствуют материалам дела (т. 1 л.д.93).

Доводы компании, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности других лиц на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, не принимаются судом округа с учетом предмета, оснований требований, заявленных компанией по правилам главы 24 АПК РФ, а также с учетом процессуального положения данных лиц в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-250756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.