Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-585/18 по делу N А40-7653/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "Тушинский машиностроительный завод"): не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Абрамов Н.Н., дов. от 28.12.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного

соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 о внесении изменений в методику расчёта арендной платы с 01 января 2015 года, с 24 февраля 2015 года, с 16 июня 2015 года, с 14 июля 2015 года, и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22 октября 1996 года N М-08-007044 на предлагаемых истцом условиях на периоды с 01 января 2015 года по 23 февраля 2015 года, с 24 февраля 2015 года по 15 июня 2015 года, с 16 июня 2015 года по 13 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22 октября 1996 года N М-08-007044 на предлагаемых истцом условиях на периоды с 01 января 2015 года по 08 февраля 2015 года, с 09 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года, с 24 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года, с 05 июня 2015 года по 15 июня 2015 года, с 16 июня 2015 года по 13 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-7653/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие оценки судов доводам ответчика.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО "Тушинский машиностроительный завод" поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 22 октября 1996 года N М-08-007044 аренды земельного участка площадью 471 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.35 для целей эксплуатации производственных корпусов, сроком на 49 лет.

Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996 с присвоением ему кадастрового номера 77:08:0005003:7.

В письме от 19 ноября 2015 года N 079-1942 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору аренды.

Письмом от 24 декабря 2015 года N ДГИ-1-597184/15-1 Департамент городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения отказал, указав на подачу обращения не в порядке Административного регламента предоставления государственной услуги; наличие судебного спора по вопросу перерасчета арендной платы за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года, неисполнение истцом обязанности ежеквартально уплачивать арендную плату и наличием в связи с этим задолженности.

Данный отказ Департамента городского имущества города Москвы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2011 года N 73), в силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные требования направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка той регулируемой цены, которая существовала в указанный в дополнительном соглашении период, а также на закрепление в договоре измененного механизма расчета арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не может быть лишен права потребовать письменного закрепления возникших юридических фактов путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что п. 3.2 договора аренды земельного участка не исключает для сторон договора, реализацию права на внесение в договор изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.3.2 договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о том, что договором не предусмотрена иная форма внесения изменений в договор аренды земельного участка, отличная от формы самого договора, и указанный пункт договора аренды земельного участка регулирует иной вопрос, а именно: применение регулируемых цен (арендная плата за земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности) с даты их введения, не дожидаясь внесения соответствующих изменений в договор, а также приняли во внимание, что площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, в результате действий ответчика, при том, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-7653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова