Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-220/18 по делу N А40-87005/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-87005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцова О.С., доверенность от 07.08.2017

от ответчика: Колбенев И.А.. доверенность от 13.11.2017

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электромонтажспецсервис"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Электромонтажспецсервис"

к ООО "Транснефтьстрой"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (далее - общество "Электромонтажспецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - общество "Транснефтьстрой") с иском о взыскании 12 913 239,92 руб. долга по договорам N 4-11-61-13 от 27.09.2013 и N 1-1203-13 от 09.10.2013, по контракту N 1-593-31-15 от 19.06.2015 и коммерческим предложениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в иске о взыскании долга по договорам N 4-11-61-13 от 27.09.2013 и N 1-1203-13 от 09.10.2013 отказано. Требования о взыскании долга по контракту N 1-593-31-15 от 19.06.2015 и коммерческим предложениям оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Электромонтажспецсервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Электромонтажспецсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Транснефтьстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефтьстрой" (подрядчик) и обществом "Электромонтажспецсервис" (субподрядчик) были заключены договоры от 09.10.2013 N 1-1203-13 и 27.09.2013 N 4-1161-13 на выполнение комплекса электромонтажных работ, в том числе при устройстве ЗРУ, КТП и инженерных сетей на объекте "Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А".

Согласно пунктов 2.1 договоров субподрядчик должен выполнить работы по устройству сетей связи, включая все сопутствующие общестроительные, архитектурно-строительные, механомонтажные работы, работы по обвязке, электротехнические работы, а также все другие работы, указанные во всех Приложениях договоров, а также обязан выполнить все прочие обязательства субподрядчика по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений N 5 от 19.12.2014 (по договору N 4-1161-13) и N 5 от 24.12.2014 (по договору N 1-1203-13) субподрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиком выполнения работ и в соответствии с указаниями подрядчика.

Работы, указанные в Приложении 1 к договорам, должны выполняться в срок с 01.10.2013 по 30.04.2015.

Уклонение подрядчика от приемки и оплаты работ, выполненных по указанным договорам, явилось основанием обращения общества "Электромонтажспецсервис" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, спор по взысканию задолженности за выполненные работы по договорам от 09.10.2013 N 1-1203-13 и 27.09.2013 N 4-1161-13 был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-79644/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 с общества "Транснефтьстрой" в пользу общества "Элекстромонтажспецсервис" взыскано 8 310 334 руб. 35 коп. долга (гарантийное удержание).

При этом суд установил, что во исполнение условий договоров работа субподрядчиком выполнена в полном объеме, подрядчиком принята без претензий и замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 задолженность общества "Транснефтьстрой" составляет по договору N 1-1203-1 от 09.10.2013 и дополнительным соглашениям к нему - 5 572 842 руб. 62 коп. По договору N 4-1161-13 от 27.09.2013 и дополнительным соглашениям к нему - 2 737 491 руб. 73 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно указал на то, что соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд по настоящему делу, все работы субподрядчиком завершены в 2015 году, между тем в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, заявленных в рамках настоящего дела, указан период выполнения работ с 2014 по 2015 год.

Однако, как правильно указал суд, при наличии выполненных в 2014 и 2015 годах и не оплаченных работ, суммы задолженности, заявленные к взысканию, подлежали отражению в акте сверки по состоянию на 31.10.2016.

Между тем, первичные документы, заявленные в иске (акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 20.03.2017), направлены в адрес подрядчика спустя 2 года после сдачи работ и проведения сверки расчетов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, не подтвердил факт выполнения и сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

До начала судебного заседания от общества "Элекстромонтажспецсервис" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель общества "Транснефтьстрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства обществом "Электромонтажспецсервис" представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 и акта приема-передачи к договору уступки права требования от 07.12.2017, из которых не представляется возможным установить материальное правопреемство в отношении требований, заявленных по настоящему делу. Поскольку подлинные первичные документы, свидетельствующие о материальном правопреемстве, заявителем не представлены, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано и судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Электромонтажспецсервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-87005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина