Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-714/18 по делу N А41-53364/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-53364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"- не явился, извещен,

от ответчика - Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на решение от 24 октября 2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-53364/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, выраженное в письме от 29.06.2017 N 2977/1-1-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е Почтовое отделение;

- в порядке устранения допущенного нарушения прав обязать Администрацию совершить в отношении арендуемого ООО "Стройпромсервис" имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение (кадастровые номера 50:22:0000000:97111, 50:22:0010211:23226, 50:22:0010211:1152, 50:22:0010203:7006, 50:22:0010203:7005);

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имуществ, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, направить ООО "Стройпромсервис" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (кадастровые номера 50:22:0000000:97111, 50:22:0010211:23226, 50:22:0010211:1152, 50:22:0010203:7006, 50:22:0010203:7005), с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:16, общей площадью 9 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, в/г N 24/1, на котором расположены арендуемые нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, требования ООО "Стройпромсервис" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В качестве обоснования своей правовой позиции Администрация указывает, что ООО "Стройпромсервис" не наделено преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, поскольку общество владеет имуществом на правах аренды с 01.04.2017.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв, направленный в суд кассационной инстанции ООО "Стройпромсервис" подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 2005 года ООО "Стройпромсервис" на основании договоров, заключенных с ТУ ФАУГИ, N 01-8/173, N 16-012-05У, N 16-013-05У, N 16-014-05У, N 16-015-05У и дополнительных соглашений к указанным договорам, является арендатором нежилых помещений площадью 344,9 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:97111, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, для использования под склад строительных материалов.

Впоследствии в 2016 году указанные нежилые помещения были переданы в собственность Люберецкого муниципального района Московской области, заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам (соглашения от 29.12.2016), по которым срок действия договоров продлен до 31.03.2017. По истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений между Администрацией и ООО "Стройпромсервис" заключены новые договоры аренды на те же нежилые помещения.

В дальнейшем 26 июня 2017 года ООО "Стройпромсервис" обратилось к Администрации с письмом о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату. Письмом N 2977/1-1-9 Администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что общество отвечает названным требованиям в полном объеме. Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность. Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании ООО "Стройпромсервис" с 2005 года, площадь арендуемых помещений соответствует требованиям статьи 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ; задолженности по арендной плате общество не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что ООО "Стройпромсервис" не наделено преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, поскольку общество владеет имуществом на правах аренды с 01.04.2017.

Как было указано выше, ранее общество арендовало спорные нежилые помещения у предыдущего собственника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А41-53364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева