Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-706/18 по делу N А40-11975/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-11975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мартынченко П.А. (дов. от 26.02.2018), Кочергина С.И. (дов. от 26.02.2018), Бессчетнова О.А. (дов. от 26.02.2018)

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРС"

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АНСЕР-Груп"

к ООО "БРС-Сервис"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕР-Груп" (ООО "АНСЕР-Груп") к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС-СЕРВИС" (ООО "БРС-СЕРВИС") о расторжении договора от 25 апреля 2015 года N 1-04/2015 и о взыскании задолженности в размере 9 060 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года расторгнут договор от 25 апреля 2015 года N 1-04/2015.

Взысканы с ООО "БРС-СЕРВИС" в пользу ООО "АНСЕР-Груп") задолженность в размере 9 060 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 300 руб. 00 коп. (т.2, л.д.60-62).

Решение мотивировано тем, что между ООО "БРС-СЕРВИС" как заказчиком и ООО "АНСЕР-Групп" как подрядчиком был заключен договор от 25 апреля 2015 года N 1-04/2015 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по проекту N 14-027-П 1 этап "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б.Академическая с Рижским направлением МЖД", в соответствии с условиями которого подрядчик должен по техническому заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по проекту 14-027-П 1 этап "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровода на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД"; что цена договора определена сметой и составила 15 100 000 руб. 00 коп.; что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы; что в соответствии с календарным планом срок разработки проектно-сметной документации на "Транспортную развязку Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровод на пересечении у. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" составляет не более 61 календарного дня с даты подписания договора, то есть не позднее 25 июня 2015 года.

Первая инстанция установила, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 060 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, первая инстанция сослалась на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.10.2.5 договора от 25 апреля 2015 года N 1-04/2015, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в случае ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе при задержке оплаты работ подрядчика на срок более чем 28 дней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года N 09АП-45937/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-11975/17 в обжалуемой части (в части оплаты работ) оставлено без изменения (т.2, л.д.91-93).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.421, 431, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 июля 2017 года и постановления от 11 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина