Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1355/18 по делу N А40-126895/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-126895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сайбулатова Ислама Ринатовича - Иванова Д.В. по дов. от 09.06.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сайбулатова Ислама Ринатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сайбулатов Ислам Ринатович (далее - истец, ИП Сайбулатов И.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском о взыскании 544 489,17 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.03.2016 N 1025КЗ-ИПС/01/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Сайбулатова И.Р. взыскано 278 997,37 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что для расчета сальдо суд принял усредненный результат двух оценок, что составило 1 249 282 руб. Между тем, по мнению ответчика, поскольку истцом (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, то при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следовало руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи. Именно сумма продажи свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной сумме. Судом также необоснованно включена в расчет финансирования сумма страховой премии по договору страхования серия 4000 N 2959297 от 21.03.2016 в размере 121 675,40 руб. Размер страховой премии составляет 143 576,97 руб., т.е. 121 675,40 руб. + 18 % НДС, которая должна быть включена в убытки ответчика; начисление НДС на сумму возмещения страхования обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугами в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 %.

ИП Сайбулатов И.Р. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что вывод судов о применении для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга усредненного результата двух оценок является обоснованным; отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, представленный истцом, отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на дату его возврата лизингодателю; судами обоснованно включены расходы на страхование в размере 121 675,40 руб. в общий размер изначально предоставленного лизингополучателю финансирования, в связи с чем, не имелось оснований для начисления 18 % НДС.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Сайбулатовым И.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2016 N 1025КЗ-ИПС/01/2016, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.03.2016 N 1025КЗ/2016 по цене 1 445 700 руб. и передан лизингополучателю по акту от 24.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 19.02.2017, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.03.2017.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.07.2017 N ФЛ/200-2017/800 по цене 1 120 000 руб.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 278 997,37 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

При этом при расчете сальдо суд руководствовался стоимостью предмета лизинга, установленной квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, и в расчет сальдо принята сумма 1 249 282 руб. как усредненный результат двух оценок.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-126895/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова