Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21767/17 по делу N А40-225452/2016

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-225452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Митрошина О.В., дов. N 599/13 от 20.11.2017 г.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании по государственному контракту от 27.12.2013 г. N ЕП/1/03/3/1988/2013 неустойки в размере 37.777.054 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 35.839.769 рублей 91 копейка, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-121).

В кассационной жалобе АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (продавцом) был заключен государственный контракт N ЕП/1/03/3/1988/2013 на изготовление разгонного комплекса "Бриз-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году; цена государственного контракта составила 922.516.600 рублей; цена единицы товара составила 461.258.300 рублей; срок передачи товара до 25 ноября 2015 года (пункт 3.2.2 контракта). Сроки поставки оборудования предусмотрен сторонами в п. 3.2.2. государственного контракта. В п. 10.2 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно актам приема-передачи товара N 44-Д16 45-Д16, товар был поставлен 29 марта 2016 года, просрочка составила 126 дней, в связи с чем истец на основании п. 10.2 контракта начислил неустойку в сумме 37.777.054 рубля 76.

Принимая решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки был произведен истцом без учета обстоятельства информации Банка России от 28.04.2017 г. о ключевой ставки Банка России со 02 мая равной 9,25% вместо 9,75% годовых, в связи с чем судом была определена неустойка в сумме 35.839.769 рублей 91 копейка, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение и постановление, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено последним в судебном заседании 19 мая 2017 года суда первой инстанции - 10-ая минута записи -, при этом данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, следует заметить в данном случае и о том, что судом апелляционной инстанции данное нарушение также не было устранено, хотя в апелляционной жалобе об этом было вполне определенно и конкретно указано заявителем по делу, что не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-225452/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина