Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-2199/18 по делу N А40-164663/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-164663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Импакс" - Козырев Д.Г.- доверен. от 01.08.2017 г.

от Захарова Олега Алексеевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импакс"

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-164663/17 по заявлению ООО "Импакс"

об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 по делу N 140617

заинтересованное лицо: Захаров Олег Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 по делу N 140617.

Заинтересованным лицом привлечен Захаров Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 производство по делу N А40-164663/17-3-1569 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "Импакс" определение обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что Захаров О.А. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится, в том числе, подготовка к продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым или нежилым имуществом, кроме того, передаваемые по договору помещения являются нежилыми и не могут быть использованы для семейных нужд, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а именно:

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140617 было принято решение, согласно которому с ООО "Импакс" в пользу Захарова О.А. взыскано 28 800 000 руб. инвестиций, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению N1 от 01.07.2016, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 300 000 руб., по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением третейского суда, ООО "Импакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 по делу N 140617.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров О.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако, инвестиционное соглашение N 1 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 были заключены им для личного пользования без цели получения экономической выгоды.

Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-125548/2017, согласно которому прекращено производства по делу по заявлению Захарова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в инвестиционном соглашении N 1 от 01.07.2016 и дополнительном соглашении от 01.07.2016 N 1 указания на наличие у Захарова О.А. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало учесть, что предметом инвестиционного соглашения является вложение инвестором (Захаровым) инвестиций в виде денежных средств в размере, предусмотренном настоящим соглашением в инвестиционный проект по строительству заказчиком (ООО "Импакс") многоквартирных жилых домов.

При этом, согласно п.1.4 инвестиционного соглашения заказчик обязался передать инвестору нежилые помещения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности предпринимателя является подготовка к продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым или нежилым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении инвестиционного соглашения Захаровым О.А. для семейных нужд (в собственных целях), а не предпринимательских.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При этом, ссылка суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-125548/2017 несостоятельная, поскольку указанный судебный акт не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного третейским судом решения, в связи с чем определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-164663/17 отменить.

Направить дело А40-164663/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова