Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-412/18 по делу N А40-137732/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-137732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "ДОС-1"

Бицоев И.Г., доверенность от 01 09 2017

от ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"

не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "ДОС-1"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"

к ООО ГК "ДОС-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС-1" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.342.018,67 руб. и неустойки в размере 52.414,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции правил подсудности, предусмотренных статьями 35,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.01.00025ТЭ от 31.01.2017.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставленной ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" тепловой энергии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ГК "ДОС-1" договорных обязательств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 8.1. договора все неразрешенные споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем правильность судебных актов по существу ответчиком не оспаривается.

Безусловных оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ, также не установлено.

Таким образом, один только факт рассмотрения дела с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-137732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина