Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

ГК АСВ - представитель Драгунов И.А., доверенность от 30.06.2016

Огородников В.В. - представитель Ртищев В.Н., доверенность от 06.07.2016

рассмотрев 28 февраля 2018 года

кассационную жалобу ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ

на определение арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года

по заявлению Огородникова В.В. о включении в реестр требования должника суммы в размере 38294000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по результатам рассмотрения возражений признано обоснованным заявление и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова В.В. в размере 38 294 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Банк Екатерининский" указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, наличие выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает несостоятельным вывод о том, что Огородников В.В. узнал о несоответствии выписки Банка по его счету 28.04.2016 года фактическим остаткам из отказа временной администрации, в связи с чем, по мнению Банка, Огородниковым В.В. пропущен срок для оспаривания операций по расходным кассовым ордерам как за 2011 год, так и за 2013 год, выводы судебной почерковедческой экспертизы носят крайне относительный характер, доказательства фальсификации выписки по лицевому счету Огородникова В.В. из Банка материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Огородникова В.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" в лице ГК "АСВ", представителя Огородникова В.В., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Огородников В.В. имел в ПАО "Банк Екатерининский" текущий счет в рублях, открытый на основании договора банковского счета от 02.12.2004 N 65 т/р.

После отзыва у ПАО "Банк Екатерининский" лицензии Банком России кредитор направил временной администрации должника требование о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов остатка денежных средств на его текущем счете в размере 38 000 000 руб. (требование от 14.04.2016 N ТК-1-Фл).

Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация должника информировала Огородникова В.В. о том, что его требования удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требования в размере 292 073, 54 руб., а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.

По требованию заявителя возражений временная администрация предоставила Огородникову В.В. заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров по этому счету, согласно которой за период 2011 г. по 2014 г. в выписке по расчетному счету Огородникова В.В. отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих часть операций по его расчетному счету, просил пересчитать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов банка и отрицал выдачу поручений банку на списание денежных средств.

Банк ссылался на представленную им выписку с расчетного счета кредитора, содержащую указанные операции.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, основывался на положениях статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, т.к. на них отсутствуют подписи самого кредитора.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе отчета "Центра судебных экспертиз и исследований" Боргояковой Э.В., заключение от 31.05.2016 N 56-05-16, а также результатов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего обособленного спора, проведена экспертом ООО "ГлавЭкспетр" Боровковой А.О., заключение от 17.07.2017 N17- 07//2-17/ПЭ.

Выводы экспертов указывают на отсутствие достоверных признаков того, что кассовые ордера о списании денежных средств подписывались самим кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В связи с чем, выводы судов о том, что в отсутствие распоряжения кредитора выписка с расчетного счета не может служить достоверным и достаточным доказательством проведения операций с денежными средствами по указанию кредитора, являются правильными и основанными на собранных доказательствах.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором сроков исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа соглашается с выводом, что в данном случае предметом рассмотрения являлось включение в реестр требований кредиторов, требования об оспаривании сделок в данном обособленном споре не заявлялись.

Из пояснений кредитора следует, что о несоответствии выписки банка с фактическими остатками по его счету он узнал 28.04.2016 из отказа временной администрации банка о включении остатка по его рублевому счету в размере 38 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Узнав 28.04.2016 о несоответствии остатка на своем расчетном счете проведенным операциям, кредитор 23.08.2016 обратился в суд с требованием восстановить записи по его расчетном счету до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств осведомленности кредитора о нарушениях банком порядка ведения учета операций по его расчетному счету банком представлено не было в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская