Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1183/18 по делу N А40-38863/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-38863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривега П.А. по доверенности от 27.10.2017 N 320-135, Галайда Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 N 320-193,

от ответчика - Орехова Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015 N 7538,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании убытков в размере 200 001 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Завод "Красное Сормово" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Завод "Красное Сормово" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 170/ДО-14 от 14.04.2014 на строительство трех дноуглубительных судов с объемом трюмов 1000 м3 для нужд Северо-Западного бассейнового филиала и для Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству трех дноуглубительных судов и передаче их заказчику в пунктах назначения: морской порт Усть-Луга; морской порт "Большой порт Санкт-Петербург"; морской порт Туапсе.

Договор N 170/ДО-14 от 14.04.2014 (далее - договор) заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за спроектированные и полностью построенные суда определена по итогам открытого запроса предложений и составляет 2 226 000 000 рублей, из них: стоимость судна строительный номер 1 составила 742 000 000 руб.; стоимость судна строительный номер 2 составила 742 000 000 руб.; стоимость судна строительный номер 3 составила 742 000 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Истец предложил увеличить цену договора, мотивируя это нестабильной экономической ситуацией, а именно увеличением роста курса валют и невозможностью своевременного строительства судов.

20.06.2016 между сторонами подписано дополнительного соглашения N 4, которым внесены изменения в пункты 3.1, 11.2.8-11.2.13 договора. В соответствии с новой редакцией пункта 3.1 договора, цена договора составила 2 426 001 000 руб., то есть увеличилась на 200 001 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.06.2016 у ответчика возникли обязательства по оплате восьмого авансового платежа (пункт 11.2.8 договора) и платежа за судно под строительным номером 3001 (пункт 11.2.11 договора) после получения от завода документов, подтверждающих фактические расходы завода на приобретение импортного оборудования и проектных работ, оплату таможенных пошлин, понесенные строго в интересах строительства судов по договору и подтверждающие увеличение сметной стоимости строительства против согласованной сторонами при заключении договора.

Направленная в адрес ответчика претензия N 308/259 от 24.08.2016 с требованием произвести восьмой авансовый платеж в размере 133 334 000 руб. и платеж по судну под строительным номером 3001 в размере 66 667 000 руб., была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 168, 309, 310, 424, 450, 451, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора N 170/ДО-14 от 14.04.2014, установили, что из буквального толкования его условий усматривается, что цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 2 226 000 000 руб. В цену договора включены все затраты, издержки и иные расходы завода, в том числе сопутствующие затраты, связанные с исполнением договора. Стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2016 противоречит нормам Закона N 223-ФЗ, а также существенным условиям договора, в части запрета изменения его цены, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет к ничтожности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Завод "Красное Сормово" о взыскании убытков, суды пришли к выводу о их недоказанности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом, суды верно пришли к выводу, что исходя из смысла пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера курса валюты не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора N 170/ДО-14 от 14.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ПАО "Завод "Красное Сормово" в заседании суда уточнил, что в названии иска допущена техническая ошибка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-38863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина