Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-20976/17 по делу N А40-163605/2016

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-163605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" Смирнов В.В.., доверенность от 09.01.2016 N 5,

от ФГУП "ГВСУ" Михалв Д.В., доверенность от 21.12.2017 N 302, Наливкин О.И., доверенность от 21.12.2017 N 30, Исаакова О.И., доверенность от 31.12.2018 N 244,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенной учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 225 020 руб. 87 коп. за период с 01.07.2015 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.101.2017, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о соблюдении сроков исполнения государственного контракта не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт от N 1 по N 7), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы для федеральных государственных нужд по строительству объекта - Космодром "Восточный". Строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2 в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные Контрактом сроки.

Полагая, что ответчик нарушил взятых на себя обязательств, истец на основании пункта 17.3 государственного контракта обратился в за взысканием неустойки за период 01 июля 2015 года - 13 июля 2016 года.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении сторонами настоящего спора суды установили, что материалами дела подтверждаете, что имел место факт неисполнения встречных обязательств (несвоевременная передача рабочей документации, строительной площадки, проектной документации, заключения эксперта, изменения рабочую документацию вносятся до настоящего времени) со стороны заказчика, при этом просрочка со стороны истца в исполнении своих обязательств составила 544 дня, в то время, как просрочка ответчика в исполнении своих обязательств составила всего лишь 378 дней.

Установив, что строительно-монтажные работы не выполнены ответчиком в установленные сроки по причинам, не зависящим него, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы же судов о том, неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что нестойка не подлежит взысканию в связи с изменением сроков выполнения работ, не повлек принятия неправильных судебных актов в целом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о просрочке истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-163605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина