Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1306/18 по делу N А40-132218/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-132218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "КБ Навигационных систем" - Антонова Д.А. доверен. от 15.05.2017 N 23/2017

от Бабакова Валерия Николаевича - Михальченко А.А. доверен. от 16.10.2015 р. N 2-3871

от Новикова Андрея Сергеевича - Кулаев А.С.

от Борсука О.А. - Кулаев А.С. доверен. от 18.10.2016 р. N 2-3895

от Доборина М.А. - Кулаев А.С. доверен. от 07.10.2016 р. N 5-1624

от Ермолаева А.В. - Кулаев А.С. доверен. от 07.10.2016 р. N 5-1618

от Ксензука В.М. - лично, паспорт

от Новаченко А.И. - Кулаев А.С. доверен. от 18.10.2016 р. N 2-3893

от Сысоевой А.И. - Кулаев А.С. доверен. от 19.10.2016 р. N 2-3892

от Шанина А.А. - Кулаев А.С. доверен. от 18.10.2016 р. N 2-3894

от АО "НВС Гарант" - Кулаев А.С. доверен. от 18.10.2016 N 06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ксензука В.М.

на решение от 07.07.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 16.11.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", Задорожного Александра Александровича, заявленных в интересах АО "КБ Навигационных систем"

к Бабакову Валерию Николаевичу, Новикову Андрею Сергеевичу,

с участием Борсука О.А., Доборина М.А., Ермолаева А.В., Ксензука В.М., Новаченко А.И., Сысоевой А.И., Шанина А.А., АО "НВС Гарант" в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бабакову В.Н. и Новикову А.С. о взыскании солидарно в пользу АО "Конструкторское бюро навигационных систем" убытков в размере 3 360 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борсук О.А., Доборин М.А., Ермолаев А.В., Ксензук В.М., Новаченко А.И., Сысоева А.И., Шанин А.А., АО "НВС Гарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 удовлетворено заявление Задорожного А.А. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-132218/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Ксензук В.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-132218/16 отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленными в материалы дела документами подтверждаются действия ответчиков, направленные на вывод активов и бизнеса из ЗАО "КБ НАВИС" в ЗАО "Навис-Электроника", суды не установили наличие воли акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" на проведенную диверсификацию, суды не учли, что генеральным директором превышены полномочия при совершении сделок, решение о переводе значимых активов не было согласовано общим собранием акционеров, заключение сделок с заинтересованностью не было одобрено общим собранием акционеров, по вине генерального директора было допущено безвозмездное пользование ТДЦК, суды не исследовали вопрос перевода сотрудников из "КБ НАВИС" в "Навис-Электроника", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-132218/16 отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков и третьих лиц доводы кассационной жалобы отклонил.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, АНО КБ "Корунд-М" является акционером ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" с долей голосующих акций в размере 37,5%, а Задорожный А.А. является членом Совета директоров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

27.02.2014 МИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано в связи с созданием ЗАО "Навис-Электроника", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 3 360 000 000 руб. убытков истцы, указали, что ЗАО "Навис-Электроника" было создано в целях перевода бизнеса ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" во вновь созданное юридическое лицо в ущерб ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". Указанный перевод бизнеса фактически состоялся, что причинило убытки ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". При этом, по мнению истцов, убытки были причинены генеральным директором ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" Бабаковым В.Н., а также заместителем генерального директора - коммерческим директором ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" Новиковым А.С.

Акционером ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" по мимо АНО КБ "Корунд-М" является также ЗАО "НВС Гарант". При этом, учредителем ЗАО "НВС Гарант" является ЗАО "Навис Групп" - правопредшественник ООО "Навис Групп", участниками которого являлись Бабаков В.Н. (генеральный директор ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем") и Энгельсберг В.К. (акционер ЗАО "НВС Гарант" - акционер ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем").

Истцы указали, что группой лиц с участием Бабакова В.Н. последовательно осуществляются действия, направленные на лишение истцов корпоративных прав участия в бизнесе, осуществляемом (осуществлявшимся) ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", а в связи с чем, именно названное обстоятельства являются мотивом перевода бизнеса из ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис Электроника" в ущерб материальному истцу. В подтверждение данного утверждения процессуальные истцы ссылаются на следующие арбитражные дела: N А40-58042/11, N А40-70941/08-131-554, N А40-169616/2012, N А40-81491/2014, N А40-123425/2014, N А40-190341/2014, N А40-132134/2015, N А40-132139/2015, N А40-124803/2015, N А40-132137/2015, N А40-160607/2015.

Кроме того, истцы указали, что решением Совета директоров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" от 23.12.2013 N 88 было одобрено заключение договора между ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и ЗАО "Навис Групп" о создании ЗАО "Навис-Электроника" по мотиву заинтересованности в совершении указанной сделки Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А.

При этом решение о создании ЗАО "Навис Электроника", принимаемое от имени ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в условиях заинтересованности Бабакова В.Н. (генерального директора) и Воскобойникова А.А. (член Совета директоров), не одобрялось в установленном порядке.

Истцы указали, что генеральным директором ЗАО "Навис-Электроника" является Щекина С.А., одновременно являющаяся заместителем генерального директора - директором по производству ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

При этом, адрес места нахождения совпадает с адресом места нахождения ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1.

Основной вид деятельности также совпадает с основным видом деятельности ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - 29.24 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенных в другие группировки. Учредителями выступили - ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (25%), ЗАО "Навис Групп" (75%).

Истцы полагают, что целью создания названного юридического лица являлось размытие доли в бизнесе, осуществлявшимся ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", принадлежащей АНО КБ "Корунд" (37,5%), путем перевода бизнеса из ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис-Электроника", где АНО КБ "Корунд" не имеет прямого участия, при этом косвенное участие составляет 37,5% * 25% = 9,375%.

В указанных целях после регистрации ЗАО "Навис-Электроника" руководитель ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ущерб интересам ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" совершил действия, направленные на перевод бизнеса ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис-Электроника", о чем свидетельствуют, следующие обстоятельства, связанные с заключением между ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и ЗАО "Навис-Электроника" соответствующих договоров, переводом работников, переводом государственных контрактов, заключением ЗАО "Навис-Электроника" напрямую новых государственных контрактов, использование исключительных прав на ряд объектов производства, присвоение сходного наименования, производство одинаковой продукции, падением прибыли.

Размер убытков, причиненных действиями ответчиков, определен истцами исходя данных бухгалтерской отчетности за 2014 г. ЗАО "Навис Электроника", согласно которым выручка названной организации составила 342 600 000 руб.

Поскольку такая выручка была получена названной организацией не более, чем за 10 месяцев (организация зарегистрирована 27.02.2014) в первый год работы, выручка в 2015 году должна была составить 342 600 000 руб. / 10 мес. * 12 мес. * 1,25 (устранение понижающего коэффициента за первый год работы) * 1.13 (инфляция в 2015 году) = 580 707 000 руб.

Соответственно, за полгода 2016 года выручка должна составлять 580 707 000 руб. * 1,073 (среднегодовая инфляция в 2016 году) = 621 356 490 руб.

Таким образом, выручка ЗАО "Навис Электроника" с момента создания составила: 342 600 000 руб. +580 707 000 руб. +621 356 490 руб. = 1 544 663 490 руб.

Полагая, что данная выручка должна была быть получена ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", истцы указали, что данная сумма представляет собой убыток, причиненный ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в связи с переводом бизнеса на ЗАО "Навис Электроника" в интересах, в том числе, Бабакова В.Н.

Кроме того, согласно мультипликатору стоимость уведенного бизнеса составляет 342 600 000 руб. * 8,6 = 2 946 360 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. ЗАО "Навис Электроника" чистая прибыль организации составила 70 000 000 руб.

Следовательно, в стандартный год (не год создания) соответствующий бизнес может приносить прибыль в следующем размере: 70 000 000 руб. / 10 мес. * 12 мес. * 1,25 (устранение понижающего коэффициента за первый год работы) = 105 000 000 руб.

Согласно мультипликатору при продаже сходного вида бизнеса (разработка программного обеспечения) мультипликатор составляет 32 * чистая прибыль. Следовательно, стоимость уведенного бизнеса составляет 105 000 000 руб. * 32 = 3 360 000 000 руб. Таким образом, причиненный убыток составляет 3 360 000 000 руб.

Виновными лицами, в причинении названных убытков общества, по мнению истцов, являются единоличный исполнительный орган ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - Бабаков В.Н., а также заместитель генерального директора - коммерческий директор ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" Новиков А.С., поскольку первый (Бабаков В.Н.) участвовал в создании ЗАО "Навис Электроника", продавал от имени ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" основные средства и спецодежду в пользу ЗАО "Навис Электроника", не участвовал от имени ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в закупках в интересах ЗАО "Навис Электроника", и является бенефициаром ЗАО "Навис Электроника", то второй (Новиков А.С.) подписывал выше указанные договоры подряда (вывод основной части финансирования по государственным контрактам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на заседании Совета директоров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" рассматривался вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: учреждение ЗАО "НАВИС Электроника" совместно с ЗАО "НАВИС Групп" на условиях договора о создании ЗАО "НАВИС Электроника". По результатам проведения данного собрания, было принято единогласное решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В частности, были одобрены следующие условия сделки: лица, являющимися сторонами сделки: ЗАО "НАВИС Групп" и ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"; выгодоприобретатель: ЗАО "НАВИС Электроника"; предмет сделки: заключение с ЗАО "НАВИС Групп" договора о создании ЗАО "НАВИС Электороника". ЗАО "НАВИС Электроника" создается учредителями: ЗАО "НАВИС Групп" и ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", с уставным капиталом 1 500 000 руб., состоящим из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 15 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, подлежащих размещению среди учредителей: ЗАО "НАВИС Групп" - 11 250 штук, ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - 3 750 штук, с оплатой денежными средствами в валюте Российской Федерации по номинальной стоимости в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе: ЗАО "НАВИС Групп" - 1 125 000 руб., ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - 375 000 руб. (цена сделки), что подтверждается протоколом N 88 от 23.12.2013 заседания Совета директоров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

Из вышеуказанного протокола следует, что члены Совета директоров общества, заинтересованные в совершении данной сделки (п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах)" Бабаков В.Н. и Воскобойников А.А. не голосовали по вопросу, вынесенному на повестку дня.

Судами установлено, что Совет директоров общества действовал в пределах соответствующих полномочий, при принятии данного корпоративного решения не было допущено каких-либо нарушений закона "Об акционерных обществах", в том числе п.2 ст. 83 Закона.

Суды отклонили доводы о недобросовестности Бабакова В.Н. при создании ЗАО "Навис-Электроника", указав, что Бабаков В.Н., как заинтересованное лицо в совершении спорной сделки - создании ЗАО "Навис-Электроника", участия в голосовании не принимал.

Кроме того, учитывая, что Бабаков В.Н. не принимал участие в голосовании Совета директоров по указанному выше вопросу повестки дня, суды пришли к выводу о недоказанности того, что действиями именно Бабакова В.Н. было обусловлено распределение акций во вновь созданном обществе ЗАО "Навис-Электроника" следующим образом: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - 25%, ЗАО "НАВИС Групп 75%".

Суды также пришли к выводу о том, что действия ответчиков после государственной регистрации ЗАО "Навис-Электроника" по заключению соответствующих договоров между ЗАО "Навис-Электроника" и ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", по определению места расположения ЗАО "Навис-Электроника" по тому же адресу места нахождения, что и место нахождение "ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", по переходу части сотрудников из ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис-Электроника", заключению самостоятельных государственных контрактов, а также схожему наименованию обществ, были обусловлены не какими-либо недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, а напротив, были направлены, исключительно, на обеспечения функционирования вновь созданного подконтрольного общества.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что в заявленный в иске период работники ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" не только увольнялись в силу различных причин (смерть, прогул, выход на пенсию, увольнение по собственному желанию), но и было принято значительное количество новых сотрудников, о чем свидетельствуют копии представленных в материалы дела приказов о приеме на работу.

Учитывая возможность участия ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" как акционера в деятельности ЗАО "Навис-Электроника", суды указали, что прибыльная деятельность последнего свидетельствует не о возникновении у ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" убытков, выраженных в возможной упущенной выгоде, а напротив, о возможной прибыли общества как в виде соответствующих дивидендов, так и в виде увеличения рыночной стоимости самого ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" за счет прибыльного актива в виде 25% акций ЗАО "Навис-Электроника".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2016 и отчету о финансовых результатах, утвержденных на заседании Совета директоров 11.05.2017 по итогам 2016 г., чистая прибыль в обществе составила 13 446 тыс. руб., в то время, как 2015 г. был убыточен для общества.

При этом, падение прибыли общества в указанный истцами период было обусловлено отрицательными курсовыми разницами, образовавшимися в результате резкого увеличения курса иностранной валюты.

Суды указали, что прибыльное функционирование на момент рассмотрения настоящего дела как ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", так и ЗАО "Навис-Электроника" не только свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" каких-либо убытков в результате создания ЗАО "Навис-Электроника", но и подтверждает оправданность принятого Советом директоров ЗАО "Навис-Электроника" решения, направленного на диверсификацию деятельности ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", в результате чего, деятельность данного общества была сконцентрирована на разработке конструкторской документации, а деятельность ЗАО "Навис-Электроника" на производстве продукции.

Кроме того, суды также отметили, что ранее до принятия решения о создании ЗАО "Навис-Электроника" ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" принимало соответствующие решения о создании иных подконтрольных обществ (ООО "НВС Навигационные Технологии", ООО "НВС Телематические Системы").

Более того, суды указали, что приобретение статуса единственного поставщика определенной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации было обусловлено, применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 826, передачей Министерством обороны Российской Федерации ЗАО "Навис-электроника" конструкторской документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из решения об организации производства продукции, разработанной ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" от 21.10.2014.

Суды также пришли к выводу о невозможности возложения на Новикова А.С. ответственности за возникновения у общества убытков, поскольку Новиков А.С. занимает в обществе должность заместителя генерального директора - коммерческий директор.

При этом, суды отклонили представленное в материалы дела истцами экспертное мнение N 71 от 17.11.2016 "О вероятной рыночной стоимости убытков, причиненных ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" компанией ЗАО "Навис-Электроника по состоянию на 14.11.2016 г.".

Ссылка истцом на убыточность отдельных договоров, заключенных между ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и ЗАО "Навис-Электроника" (договоры подряда, договоры о продаже оборудования и др.) также отклонена судами, как не способная повлиять на указанные выше выводы суда, в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установлении обстоятельств, свидетельствующих о переводе бизнеса и роли в данном переводе каждого из ответчиков, и как следствие, возможности возникновения спорных убытков, а не установление обстоятельств возможного экономического эффекта и обоснованности заключения данных договоров.

При этом, судами установлено, что указанные договоры были заключены в целях осуществления деятельности вновь созданного подконтрольного общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не доказали наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что несогласие одного из акционеров с деятельностью генерального директора общества, в условиях существования в обществе корпоративного конфликта между акционерами, не может являться достаточным и необходимым условием для взыскания с генерального директора общества убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-132218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова