Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-580/18 по делу N А41-88242/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-88242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронин Д.В., генеральный директор,

от ответчика: Калинин Р.В., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131)

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131)

к ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1087746370250),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 813 513 руб. 66 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 795 371 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 784 руб. 98 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1087746370250).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 115 413 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 276 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 813 513 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 504 руб. 28 коп., госпошлину в размере 59 357 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно просительной части кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1087746370250) (субподрядчик) и ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СД-94/14 от 22 января 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает в рамках реализации государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса", а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству путепровода I-МП1С на съезде С13 на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 - км 58 в городском округе Химки Московской области", в соответствии с условиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, требованиям к материалам, проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ: 01 января 2015 года, продолжительность выполнения работ - 84 календарных дня.

01 марта 2016 года между ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) и ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1087746370250) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N СД-94/14 от 21.01.2015 года на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15- км 58 в городском округе Химки Московской области, по условиям которого ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) (истец) принимает на себя права и обязанности по договору субподряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о результатах реализации договора субподряда от 29.02.2016 года, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 8 732 822 руб. 46 коп. и в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции была истребована исполнительная документация и для установления соответствия объектов и видов работ, указанных в исполнительной документации наименованию объектов и вида работ, обозначенных в договоре, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ, выполненных по договору, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, составляет 5 034 721 руб. 87 коп.

Как указано судами, по результатам произведенных исследований установлено, что в представленной на экспертизу исполнительной документации присутствуют все подписи, необходимые для приемки документации заказчиком по договору, выявленные незначительные расхождения учтены при определении стоимости выполненных работ по договору.

Судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 4 919 308 руб. 80 коп., в том числе и по платежному поручению N 7168 от 02.11.2015 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ и частично произведенной оплаты ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 115 413 руб. 07 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 694 руб. 38 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отказано со ссылкой на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами положений пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не усматривается неправильного применения судами норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, самого факта приемки работ не происходило, в связи с чем ГУП МО "МОДЦ" не имело возможности определить качество выполненных работ, либо выявить недостатки.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки были обнаружены после принятия работ.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика доказывать невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации со ссылкой на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку положения указанной статьи имеют отношение к принятию работ, в то время как судами установлено, что работы не сдавались.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с результатами экспертного исследования и выводов судов о частичной оплате ответчиком задолженности по спорному договору направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, отклоняются судебной коллегией как ненашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А41-88242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха