Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1440/18 по делу N А40-29146/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-29146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Москалев М.В. - Бачинская А.А., дов. от 12.04.17, Черников Д.Н., дов. от 20.10.17 N 77АВ5557366, выданы ген.дир. Лисом Ю.А.

от истца ЗАО "Аспект-Финанс" - Бачинская А.А., дов. от 25.10.16, Черников Д.Н., дов. от 29.01.18, выданы ген.дир. Лисом Ю.А.

от ответчика Сыч А.И.

от ответчика АО "Аспект" - Оздоева В.В., дов. от 25.12.17 N 119

от третьего лица АО "ВТБ-Регистратор",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного банка "Аспект" (АО) на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс"

к Сычу Андрею Ивановичу, Акционерному банку "Аспект" (АО),

третье лицо - АО "ВТБ-Регистратор",

о признании недействительным договора залога ценных бумаг и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович (далее - истец), ЗАО "Аспект-Финанс" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы обратились с иском к Сычу Андрею Ивановичу (далее - ответчик), Акционерному банку "Аспект" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 г. между Сычом Андреем Ивановичем и Акционерным банком "Аспект" (АО), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ "Аспект" (АО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено АО "ВТБ-Регистратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части:

Заявление ЗАО "Аспект-Финанс" (в лице Козлова А.В. как генерального директора) об отказе от иска и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; признан недействительным в силу ничтожности договор залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 г. между Сычом А.И. и Акционерным банком "Аспект" (АО). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО Акционерный банк "Аспект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - АО Акционерного банка "Аспект" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО Акционерного банка "Аспект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Сыч А.И., третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Москалев Максим Владимирович является бенефициаром (конечным владельцем) закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673, адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28, корп. 1, далее также - ЗАО "Аспект-Финанс", Общество), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-104595/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по указанному делу, а также определениями Верховного суда Российской Федерации: от 31.03.2016 по делу N А40-104595/2014 и от 27.05.2016 по делу N А40-95372/2014.

Выводы, сделанные судами по указанным делам, учтены судами при рассмотрении настоящего иска.

Суды указали, что Москалев М.В. является одним из бенефициаров пакета акций ЗАО "Аспект-Финанс".

Суды сослались на то, что это обстоятельство подтверждается представляемыми истцом доказательствами: заверенными переводами свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании, которые подтверждают, что истец является бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс" и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые обществом "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры.

Из ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, п. 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665 следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

В соответствии с пп. а п. 2 ст. 1 ФЗ N 376-ФЗ образование корпоративной структуры при помощи заключения трастовых соглашений признается иностранной структурой без образования юридического лица - организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица (траст), которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных бенефициаров.

Судами сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец - Москалев М.В. признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали за истцом наличие законного интереса в управлении обществом ЗАО "Аспект-Финанс", поскольку пришли к выводу, что он является конечным бенефициаром.

Доводы ответчика о том, что статус Москалева М.В. как бенефициарного владельца был установлен судами на 2014 год, но на сегодняшний день он не является бенефициарным владельцем, отклонены как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Единственными доказательствами, представленными в дело в опровержение бенефициарного статуса Москалева М.В., является выписка из реестра акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" по состоянию на 10.11.2016, согласно которой 100% акционером общества является Ерохин А.В. (том 2. л.д. 64).

Однако принадлежность акций Ерохину А.В. была оспорена в рамках дела N А40-253673/2016, где была установлена недобросовестность его действий по приобретению акций, а такие сделки были признаны ничтожными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Москалев Максим Владимирович обладает правом на предъявление данного иска.

Суды указали, что в ЗАО "Аспект-Финанс" существует корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-104595/2014, решение ВОСА ЗАО "Аспект-Финанс" о назначении Сторожа М.Р. ген. директором было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества Москалева М.В.

Судами сделан вывод о том, что Лис Ю.А. является законным директором с момента его назначения (04.09.2013), в связи с чем суды признали необоснованными ссылки в отзывах ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Козлова А.В. и АБ "Аспект" (АО) на то, что Лис А.Ю. не является генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс".

ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Козлова А.В. было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство правомерно оставил его без удовлетворения, указав, что в условиях корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 и от 04.07.2006 N 1008/06 отказ от иска со стороны одного генерального директора при участии в деле другого генерального директора, несогласного с этими действиями, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре сам по себе не является подтверждением наличия у него полномочий, поскольку имеет значение законность корпоративного решения (в данном случае, решения общего собрания акционеров) о наделении его полномочиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-95372/2014, сделки купли-продажи акций Банка были признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в связи с посягательством на публичный интерес по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок апелляционный суд обязал ответчиков возвратить ЗАО "Аспект-Финанс" принадлежащие им акции на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. на 25.01.2017 года.

В том числе, упомянутыми судебными актами по делу N А40-95372/2014 был признан ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И., по которому Сычу М.И. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.

Суд обязал Сыча А.И. передать ЗАО "Аспект-Финанс" приобретенные обыкновенные акции Банка в количестве 300 490 шт. путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/2017 представителями АБ "Аспект" (АО) была представлена копия решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 года по делу N 2-550/2016 по иску АБ "Аспект" (АО) к Сычу А.И., согласно которому было обращено взыскание на предмет залога - спорные акции АБ "Аспект" (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001 на основании договора залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года.

В соответствии с указанным решением, взыскание было обращено в пользу АБ "Аспект" в виде оставления Банком предмета залога за собой путем поступления в его собственность данных акций.

Суд обязал реестродержателя АБ "Аспект" (АО) произвести списание вышеуказанных акций с лицевого счета Сыча А.И. на счет Банка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по упомянутому делу N 2-550/2016 (Приложение N 1 к настоящим пояснениям) решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 было отменено в части обращения взыскания на заложенные акции.

При оценке требований АБ "Аспект" (АО) к Сычу А.И. об обращении взыскания предмет залога суд установил, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой: "поскольку договор купли-продажи акций между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И. признан судом ничтожной сделкой, то сделка залога между Сычом А.И. и АБ "Аспект" (АО) в отношении указанных акций в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной".

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, не было обжаловано.

По гражданскому делу N 2-550/2016 принимали участие и АБ "Аспект" (АО) в качестве истца и Сыч А.И. в качестве ответчика. В связи с этим ответчики по настоящему делу не могут оспаривать факт ничтожности договора залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 г. от 18.09.2014 г.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для данного дела судебный акт, которым была установлена ничтожность сделки по залогу акций АБ "Аспект" (АО).

Руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части, исходя из следующего.

Договор залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года является недействительным (ничтожным), поскольку Сыч А.И. приобрел спорные акции Банка на основании договора купли-продажи от 10.02.2014, который был признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Следовательно, все дальнейшие сделки с акциями также являются ничтожными, независимо от добросовестности их выгодоприобретателей, и к новым приобретателям не могут перейти соответствующие права на акции.

Поскольку сделка между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И. является ничтожной по вышеуказанным основаниям, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, то сделка залога между Сычом А.И. и АБ "Аспект" в отношении указанных акций также является ничтожной, поскольку у Сыча А.И. не могли возникнуть права на спорные акции по ничтожной сделке.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы истцов о том, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае стороны, заключая сделку залога акций, заведомо и очевидно преследовали цель незаконного обогащения путем получения в собственность акций, принадлежащих ЗАО "Аспект-Финанс".

Оспариваемая сделка влечет невозможность возвращения ЗАО "Аспект-Финанс" спорных акций согласно решению АСГМ от 20.03.2015 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/2014 в том виде, как они были, т.е. не обремененных залогом.

Кроме того, из указанного решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия следует, что на спорные акции уже было обращено взыскание.

При этом, залогодержатель - АБ "Аспект" (АО) очевидно был осведомлен о противоправном характере сделки залога, поскольку участвовал при рассмотрении дела N А40-95372/2014 в качестве третьего лица.

Также действующее руководство Банка составляют лица, являющиеся ответчиками по делу N А40-95372/2014, либо акционеры Банка, которые приобрели спорные акции по последующим сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды указали, что мнимость договора залога акций выражается в том, что данная сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Она преследовала единственную цель - создать видимость законного отчуждения от Сыча А.И. спорных акций АБ "Аспект" (АО) в случае удовлетворения иска к Сычу А.И. об оспаривании сделки, по которой он приобрел данные акции.

АБ "Аспект" (АО) обосновывает свои возражения тем, что на момент возникновения залога он не был осведомлен о незаконности приобретения Сычом А.И. акций ЗАО "Аспект-Финанс".

Этот довод рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В деле имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного банка "Аспект" (АО) на дату 15.09.2016 года (том 2, л.д. 92-93). Согласно этой выписке залог на акции Сыча А.И. был установлен 14.06.2016 года.

Единственным неотмененным судебным актом на 14.06.2016 года было решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 (том 1, л.д. 42-48), которым были признаны недействительными сделки купли-продажи акций, и, в том числе, договор купли-продажи от 10.12.2014 с Сычом А.Ю.

АБ "Аспект" (АО) являлся по делу N А40-95372/2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, принимал участие в процессе. Кроме того, по делу N А40-95372/2014 часть членов Наблюдательного совета банка выступала в качестве ответчиков, поэтому АБ "Аспект" (АО) не могло не знать о факте спора в отношении акций, а также о незаконности отчуждения акций.

Таким образом, на момент установления залога на акции АБ "Аспект" (АО) был осведомлен о споре в отношении спорных акций, а также о том, что акции были приобретены Сычом А.Ю. по недействительной (ничтожной) сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания обременения обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) в количестве 300 490 штук, гос. номер выпуска - 10300608В от 23.05.2001, возникшего на основании договора залога ценных бумаг N 18-ДЗВ-2014 от 18.09.2014 года, отсутствующим и прекращении соответствующей записи в реестре акционеров АБ "Аспект" (АО), суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что договор залога является ничтожной сделкой также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и при его заключении ответчики действовали недобросовестно.

Сыч А.И. изначально не приобрел прав собственности на спорный пакет акций, поскольку ничтожность сделки обозначает отсутствие перехода права собственности на имущество изначально. А значит, он не имел права передавать спорные акции в залог.

Оспариваемый договор залога заключен 18.09.2014, то есть в период разбирательства по делу N А40-95372/2014 (производство по делу возбуждено 27.06.2014, окончательно завершено 15.08.2017 отказом ВС РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам).

Ответчики участвовали в указанном деле, в этой связи, они в полной мере осознавали, что заключают договор залога акций, в отношении которых имеется спор.

Кроме того, суду представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного Банка "Аспект" на дату 15.09.2016 года (том 2, л.д. 92-93). Согласно этой выписке залог на акции Сыча А.И. был установлен 14.06.2016 года.

На момент установления залога на акции Банк был осведомлен о споре в отношении спорных акций, а также о том, что акции были приобретены Сычом А.Ю. по недействительной (ничтожной) сделке.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на наличие в материалах дела справки, выданной предыдущим реестродержателем Банка, в которой указана иная дата установления залога спорных акций - 01.07.2015. Однако Банк и на эту дату знал о том, что акции находятся под спором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, поскольку преследовала единственную цель - создать видимость законного отчуждения от Сыча А.И. спорных акций Банку "Аспект" в случае удовлетворения иска к Сычу А.И. об оспаривании сделки, по которой он приобрел данные акции.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в обществе "Аспект-Финанс" имеется корпоративный конфликт относительно того, кто имеет право от лица общества действовать в качестве генерального директора.

В частности, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-246598/16 (том 2, л.д. 80-85) об оспаривании решения единственного участника ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохина А.В. N 35 от 10.11.2016 о назначении в качестве генерального директора Козлова А.В. (т. 3 л.д. 19).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-131216/17 (т. 2 л.д. 20) об оспаривании решения единственного участника ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохина А.В. N 34 от 10.10.2016, которым были прекращены полномочия директора Лиса Ю.А. (т. 3 л.д. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, до момента исчерпания всех средств обжалования сохраняется правовая неопределенность относительно результата разрешения спора.

Итоговые судебные акты по делам, в которых устанавливался статус Москалева М.В., выносились в 2016 и 2017 году (том 1, л.д. 32-33, 34-36, 49-52, т. 3 л.д. 23-30, т. 2 л.д. 31-35. Эти акты вступили в силу.

Таким образом, судами учтены все обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора и дана оценка всем представленным доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-29146/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев