Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-2352/18 по делу N А40-181551/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-181551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Шараф Э.Ф.: извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица ПАО " Сбербанк России": Ядыкина Я.Л., доверенность от 6 марта 2017 года ;

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Шараф Э.Ф.

на определение от 29 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 17 декабря 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчик Д.Г., Мухиной С.М.,

по заявлению Шараф Э.Ф.

к ПАО " Сбербанк России"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шараф Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, о наложении на ПАО "Сбербанк России" административного штрафа в размере 388 854, 18 руб., о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" перечислить на счет заявителя денежные средства с расчетного счета должника ООО "Мобайлтрейд Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с выводами судов, Шараф Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы права, сделан неверный вывод о нарушении Шараф Э.Ф. правил подведомственности при подаче заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Шараф Э.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Шараф Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, выданных Вахитовским районным судом города Казани на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнительные листы были предъявлены Шараф Э.Ф. в ПАО "Сбербанк России" для исполнения и перечисления с расчетного счета должника ООО "Мобайлтрейд Групп" в пользу заявителя денежных средств.

Правовое регулирование процедуры исполнения судебных актов отражено в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судами сделан верный вывод, что с учетом положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему спору применима аналогия права со статьей 128 Закона об исполнительном производстве, регулирующей процедуру оспаривания действий органа, уполномоченного на принудительное исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Судами установлено, что исполнительные листы ФС N 003882384, ФС N 002571890, были выданы Вахитовским районным судом города Казани в связи с признанием Шараф Э.Ф. гражданским истцом и потерпевшей по уголовному делу N 88718.

Так же, установлено что Шараф Э.Ф. не является индивидуальным предпринимателем и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления Шараф Э.Ф. к производству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-181551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко